İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2022/574 K.2022/707

İstem

Davacı vekili, 0.07.2016 tarih, 2016/9064 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla ülke genelinde ilan edilen OHAL kapsamında yürürlüğe konulan KHK gereğince kapatılan kurum ve kuruluşlar ile bunların sahibi bulunan gerçek ve tüzel kişilere ait bankalar, sigorta şirketleri, aracı kurumlar ve finansal kurumlar nezdinde bulunan her türlü varlık, hak, alacak ve mevduat hesaplarının .... ye devredilmesinin hükme bağlandığını, bu kapsamda 23.07.2016 tarih, 29779 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 6749 sayılı Kanun (667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname) ile ...

Üniversitesi kapatılarak tüm hak ve alacaklarının .... ye devredildiğini, 667 sayılı KHK ile kapatılan Balçova Vergi Dairesinin 4840722749 vergi kimlik numaralı mükellefi ... Üniversitesi ile bu üniversiteye bağlı faaliyet gösteren Balçova Vergi Dairesinin 4840770223 vergi kimlik numaralı mükellefi ...

Üniversitesi Sürekli Eğitim Merkezi İktisadi İşletmesi hakkında 6 Nolu İnceleme ve Değerlendirme Komisyonu tarafından yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda düzenlenen 29.01.2021 tarihli ve 2021-A-384/1 sayılı Görüş ve Öneri raporunda, davalı ... Yetkilisi tarafından ...

Üniversitesi'nin 23/07/2016 tarihinde kapatılması nedeniyle Haziran 2016 ve Temmuz 2016 dönemlerine ilişkin ücret ödemelerinin, üniversiteye bağlı öğretim elemanı hekimlere kendileri tarafından yapıldığı ifade edilmişse de de açıklanan hususlar çerçevesinde, ... nin ... Hastanesi'nde görevlendirilen ve bu hastanede hizmet veren ...

Üniversitesi öğretim elemanlarına Haziran ve Temmuz 2016 dönemi aylı ücretleri ile ek performans ücretlerini ödemeye hakkı ve yetkisi bulunmadığını, ödeme yetkisinin iş birliği protokolü uyarınca ... Üniversitesi'ne, ...

Üniversitesinin kapatılması sebebiyle de KHK hükümleri uyarınca 23/07/2016 tarihinden itibaren belirtilen başvuru ve ödeme şartlarına göre .... ye ait olduğunu, dava konusuna ilişkin olarak zorunlu dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşamama olarak sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle, 5.338.237,08-TL .... alacağının, ...

Üniversitesinin kapatılma tarihi olan 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili amacıyla, işbu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulüne, 5.338.237,08-TL .... alacağının ... Üniversitesinin kapatılma tarihi olan 23/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili, davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını, dava konusu edilen ... Üniversitesi öğretim elemanı hekimlerin Haziran 2016 ve Temmuz 2016 dönemi ücretleri ile ilgili davacının uğradığı bir zarar söz konusu olmadığı gibi, iş bu davanın davacının sebepsiz zenginleşmesine yönelik olduğunu, asla kabul anlamına gelmemek kaydıyla, yapılan alacak hesabı hatalı, istenen faiz fahiş ve 23/07/2016 tarihinden itibaren faiz isteminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, davacı .... ye devredilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tacir sıfatı bulunmayan kapatılan üniversiteye ait olması nedeniyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, karar kesinleştiğinde ve istek halinde dosyanın görevli İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde, hazineye devredilen alacağın kapatılan ... Üniversitesi iktisadi işletmesine ilişkin ticari ilişkiden kaynaklandığını bu nedenle uyuşmazlığın çözümünde Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına, özellikle, davacı .... ye devredilen alacağın kapatılan üniversiteye ait olmasına,

davalı tacir olsa da kapatılan üniversitenin tacir sıfatının bulunmaması nedeniyle nispi ticari davanın söz konusu olmadığı somut olayda genel mahkeme olarak Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli bulunmasına göre; ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.