İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/1040 K.2023/1067

İstem

Talep eden vekili; müvekkili olan şirketin kayıtlı lisansına istinaden perakende elektrik satış faaliyeti yürütmekte olduğunu, borçlu şirketin ... sözleşme hesap numaralı ikili anlaşma uyarınca müvekkili şirketten enerji hizmeti aldığını, borçlu şirketin ilgili sözleşme ve müvekkili şirketin tabi olduğu yasal mevzuat çerçevesinde 31/12/2022 düzenleme ve 10/01/2023 son ödeme tarihli, ... numaralı ve 46.779,15-TL bedelli tüketim faturasından kaynaklanan borcu olduğunu, yine 31/12/2022 düzenleme ve 10/01/2023 son ödeme tarihli, ... numaralı ve 855.328,74-TL bedelli tüketim faturasından kaynaklanan borçlarının bulunduğunu,

borçlunun malları kaçırıp müvekkilinin haklarını daha fazla ihlal etmemesi ve zarara uğratmaması için 902.107,89- TL tutarındaki mallarının ve 3 şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Karşı yan vekili itiraz dilekçesinde, Mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığını, İİK 258/1 maddesine göre ihtiyati hacze 50. Maddeye göre yetkili mahkeme tarafından karar verileceğini, genel yetkili mahkemenin, davalının ikametgahı mahkemesi olduğunu, müvekkili şirketin ticaret sicil adresi ve hizmet aldığı yerin "... Mah. ... Sk.

No:... .../..." adresi olup Aladağ mahkemelerinin yetkili olduğunu ancak HSK'nın 07.07.2021 tarih ve 608 nolu kararına göre "Adana Asliye Ticaret Mahkemesi yargı çevresinin Adana İlinin mülki sınırı olarak belirlendiğinden" Adana Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin yetkili olduğunu, bu nedenlerle yetki itirazının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini, ihtiyati hacze konu faturalara ilişkin olarak 19.01.2023 tarihinde Denizli İcra Müdürlüğü'nün 2023/55784 Esas sayılı dosyasında MTS ile icra takibi başlatıldığını,

daha öncesinde icra takibine konu edilen faturalardan dolayı yetkisiz mahkemeden ihtiyati haciz talebinde bulunulmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, daha öncesinde icra takibine konu edilen faturalarla ilgili ihtiyati haciz kararı verilmesi de usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğini, ihtiyati haczin dayandığı sebepler yönündende, ihtiyati haciz kararının müvekkili dinlenmeden verildiğini, şirketin kaçma, mal kaçırma durumları olmadığını, şirketin ...

AŞ.'ye ihtiyati haciz kararında belirtilen tutar kadar borcu bulunmadığını, ihtiyati haciz talep tarihi 22.01.2023 olup, müvekkil şirketin bu tarihten önce 18.01.2023 tarihinde 381.092,53 TL ödeme yaptığını, yine 24.01.2023 tarihinde 50.000,00TL, 01.02.2023 tarihinde 75.000,00TL, 03.02.2023 tarihinde de 150.000,00TL ödeme yaptığını, müvekkili olan şirketin borcu var ise bu husus yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, "1-Alacaklının ibraz ettiği belgeler incelendiğinde İİK' nun 257 vd maddelerindeki yasal koşulların oluştuğu anlaşılmakla İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN KABULÜNE, 2-Borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarının borca yetecek miktarının (902.107,89-TL) İHTİYATİ HACZİNE, 3-İhtiyati haciz isteyen tarafından HMK.87.maddesinde yazılı türden ve alacak miktarının % 15'i oranında (şahsi kefalet hariç) 135.316,18--TL teminat yatırılmasına" karar vermiş, karşı yanın itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar vermiştir..

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Karşı yan vekili, istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı yan istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesinde belirttiği sebeplerle ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyet aykırı olduğunu, yaklaşık ispat ve muacceliyete ilişkin ihtiyati haciz koşullarının olmadığını, ara kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik aboneliği kapsamında tüketim faturasına dayalı alacak nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu,

mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı ve özellikle, dosya kapsamına göre muacceliyet ve yaklaşık ispat koşullarının somut olayda oluşmasına göre kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.