İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2023/747 K.2023/821

Cevap

Davalı vekili; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri olan İzmir mahkemeleri olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemlerin mevzuata uygun olduğunu, güvence bedeli talep edilmesinin mevzuat ve sözleşme hükümlerine göre müvekkiline tanınan bir hak olduğunu, zira Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile bağlantı gücü 100 kW ve üzerinde olan mesken tüketici grubu dışındaki tüketiciler için önceden belirlenen güvence bedelinin yeniden hesaplanabileceğini belirterek davanın reddini ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi,Davalının uğraması muhtemel zarar ve ziyanlarına karşılık olmak üzere dava değerinin %20'si tutarında olmak üzere 8.410,89 TL tutarında nakdi teminatın mahkememiz veznesine yatırılması veya aynı bedelde kesin ve süresiz banka teminat mektubunun mahkememize sunulması halinde, davalı ... tarafından düzenlenen 28.09.2022 tarihli IG12022001343295 nolu fatura bedelinin dava sonuçlanıncaya kadar ihtiyati tedbir yoluyla tahsil işleminin durdurulmasına karar vermiş, karara karşı davalı tarafından yapılan itiraz 28.12.2022 tarihli duruşmada reddedilmiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davalı vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde, cevap ve itiraz dilekçesindeki iddialarını tekrar etmiş, ilaveten İİK'nın 72/2 maddesine aykırı olarak tahsil işlemlerinin durdurulması yönünde tedbir kararı verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Talep, ek güvence bedeli tahakkukuna ilişkin işlem nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazın reddi kararına yönelik istinaf başvurusudur.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

Davacı, davalı tarafça ek güvence bedeli talebi yönünden borcun tahsil işlemlerinin durdurulması bakımından ihtiyati tedbir talebinde bulunulmuş, mahkemece bu talep kabul edilerek tahsil işlemlerinin dava sonuçlanıncaya kadar durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

Eldeki dava takipten önce açılan menfi tespit davası olup İİK'nun 72/2. maddesinde ancak koşulları oluştuğu taktirde icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilebileceğinin düzenlendiği, yasanın düzenlenme biçimine göre tahsil işlemlerinin durdurulması/icra takibi başlatılmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı,

zira alacağın icra takibine konu edilmemesi/tahsil işlemlerinin yapılmaması yönünde verilen ihtiyati tedbir kararının hak arama hürriyetinin ihlali niteliğinde olacağı, çoğun içinde az da vardır kuralı ve HMK'nın 33. maddesi kapsamında davacının talebinin salt icra takibinin durdurulmasına ilişkin talep olarak kabulünün gerektiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede davacının talebi yönünden yaklaşık ispat koşulunun sağlandığı da düşünüldüğünden davalının istinaf başvurusunun tedbirin türü yönünden kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının bu yönden düzeltilmesine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.