İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/638 K.2025/455

İstem

Davacı vekili, müvekkilinin işletmesinin ...

Mahallesi, ... ada ... parsel ve 1/3 hissesine sahip olduğu ... ada ... parsel taşınmazlar üzerine kurulu olduğunu, ... ada ... parsel taşınmazın 2/3 hissesinin de kardeşi ...'a ait olduğunu, müvekkiline ait işletmenin iki parsel üzerine kurulmuş olup 30 yıldır kardeşi ile birlikte faaliyet gösterdiğini, işletme üzerinde inceleme yapıldığında iki parsel arasında bir ayrım olmadığının, tesisin iki parsel üzerine bir bütün olarak inşa edildiğinin görüleceğini, bu işletmeye gelen elektrik aboneliğine ait elektrik panoları ve aboneliklerinin ... ada ... parsel üzerine bağlandığını,

son 2 yıldır müvekkilinin kardeşi ile bir takım problemler yaşamış olup bunun üzerine müvekkilinin kardeşi ...'ın müvekkilinin ticari itibarına ve kişilik haklarına zarar vermek için haksız ve mesnetsiz şikayetlerde bulunduğunu, davacının kardeşi olan ... ve eşi ...'un tüm şikayetlerinden bir sonuç elde edemeyince son olarak haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkilinin işletmesinde kullandığı elektrik aboneliğini şikayet etmiş olup bunun üzerine işletmeye gelen davalı şirket görevlilerinin, müvekkiline ait elektrik aboneliğinin kendisine ait ... ada ... parselde olduğunu fakat ... ada ... parselde bulunan havuz motoruna,

aydınlatma sistemlerine ve havuz kaydırak motorlarına enerji verildiği gerekçesi ile tutanak düzenlediklerini, müvekkiline 15 gün süre verdiklerini, oysa ki zemin üzerinde parsel ayrımı olmayıp her iki parsel üzerinde tek bir işletme olduğunu, elektrik aboneliği de bu işletmenin tamamına verilmiş olup abonelik sözleşmesinin buna göre imzalandığını, güç arttırımının buna göre yapıldığını, müvekkilinin 10 gün içerisinde bütün bu sistemi baştan sonra değiştirmesi ve yeniden elektrik aboneliği kurmasının mümkün olmadığını,

haricen edindikleri bilgilere göre bütün bu sistemin baştan kurulması ve davalı şirketin istediği gibi ... ada ... parsel üzerinde yeniden elektrik aboneliği açtırmak için gerekli olan sürenin 3-4 ay gibi bir süre olduğunu, kaldı ki taraflar arasında imzalanan abonelik sözleşmesine göre ve çizilen elektrik projelerine göre enerji kesintisi yapılmasının da mümkün olmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100584 tesisat no'lu elektrik aboneliği'ne gelen elektriğin kesilmesi işleminin iptalini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş. vekili, davacıya ait 7100584 numaralı tesisata ilişkin müvekkil Kurum tarafından yapılan herhangi bir kesme talebi oluşturulmadığını, somut uyuşmazlıkta müvekkili Kurumun husumet ehliyetinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, ... İlçesi ...

Mahallesi .../... parselin ... olarak kullanıldığı dönem için açılmış 7100584 tesisat numaralı bir abonelik bulunmadığını, davacının maliki olduğu .../... parsel için bağlantı anlaşmasına ilişkin yapılan başvurunun müvekkil Şirket tarafından uygun görülüp akabinde bu parselin enerjilendirildiğini, söz konusu abonelik mevcut iken davacı tarafından işletmesinin büyütülmesine paralel olarak güç artışı talebinde bulunulduğunu, müvekkil şirket tarafından güç artışı işlemlerinin yapıldığını ancak davacı ve dava dışı ... arasındaki husumet dolayısıyla sonradan fark edilmiştir ki, yapılan güç artışının,

dava konusu olan .../... parsel dışında ayrıca .../... parselde bulunan aqua park ve ek binanın enerjilendirilmesi maksadıyla da kullanıldığını, 7100584 no'lu tesisat için 13.04.2022 tarih ve 10053 sayılı şikayet dilekçesi ile yapılan ihbar üzerine,

söz konusu parselde müvekkil şirket ekiplerince 28.04.2022 tarihinde yapılan incelemede, .../... parsel numaralı bölüm için yapılan güç artışının usulüne uygun olmayan şekilde .../.... parsel numaralı bölümü kapsar şekilde (mevcut tesisatta proje dışı, başka parsele enerji verilmek suretiyle kullanım olduğu) elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup bu hususun 28.04.2022 tarihli 069598 seri no'lu protokolle tutanak altına alındığını, protokol incelenecek olduğunda davacı tarafa son durum projesi ile birlikte 15 gün içerisinde müvekkil şirkete başvurması aksi takdirde bildirimsiz olarak enerji kesinti yapılacağının ihtar edildiğini,

akabinde davacı tarafça müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmaması nedeniyle 13.05.2022 tarihinde müvekkil şirket ekiplerince, bağlantı anlaşması yapılabilmesi için mevzuatta belirtilen belgelerdeki eksiklik nedeniyle .../... parselin enerjisinin kesildiğini ve bu hususta 13.05.2022 tarihli ve 037785 seri no'lu usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini, dilekçe ekinde sunulan EPDK kararında görüleceği üzere, bağlantı talebinde bulunulan yerin paylı mülkiyete konu olması durumunda bağlantı talebinin dağıtım şirketince değerlendirmeye alınabilmesi için kullanım yerine ilişkin pay ve paydaş çoğunluğunun arandığının görüldüğünü,

kanaatlerince, karşı tarafça bu prosedürün yerine getirilmek istendiğini ve bu doğrultuda mevzuata aykırı olarak müvekkili şirkete eksik bilgilendirme yapıldığını, Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin 10. maddesi gereği bağlantı yapılabilmesi için, ilgili taşınmaza yönelik yapı kayıt belgesinin varlığı gerektiğini, söz konusu .../... parselde bulunan aqua park ve binaya ilişkin yapı kayıt belgesinin varlığı hususunun tartışmaya açık olduğunu, bu hususta inceleme yapılması gerektiğinin göz önünde bulundurulması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi, "1-... Aş aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle REDDİNE, 2-A... Aş aleyhine açılan davanın KABULÜ ile; 7100584 tesisat numaralı elektrik aboneliğine ilişkin 13/05/2022 tarihli elektrik kesilmesi işleminin iptali sureti ile muarazanın giderilmesine, Mahkememizce verilen 23/05/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamına," karar vermiştir.

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Davacı vekili ve davalı ... A.Ş. vekili istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili, farklı tüzel kişiler arasında tam bir özdeşlik, ticari veya iktisadi bağımlılık ve bütünlük bulunmasa dahi, belli kriterlerin varlığı ve bu tüzel kişilerin birbirlerinin uzantısı olarak kabul edilmesi halinde “organik bağ” olgusundan söz edildiğini, birden fazla şirket arasında organik bağın varlığı halinde bu durumun yalnızca borçlardan birlikte sorumluluk sonucunu doğurmakla kalmayacağını, aynı zamanda bu ilişkili şirketlerin esasen tek bir işletmeyi oluşturdukları kabul edileceği için işçi alacakları, icra iflas meseleleri, vergi tahakkuku gibi konulardan da müştereken sorumlu tutulmaları riski olduğunu,

davalı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu, bu sebeple bahse konu uyuşmazlıkta tarafların müştereken sorumlu olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...

A.Ş. vekili, davacının maliki olduğu .../... parsel için bağlantı anlaşmasına ilişkin yapılan başvurunun müvekkil Şirket tarafından uygun görülüp akabinde bu parselin enerjilendirildiğini, söz konusu abonelik mevcut iken davacı tarafından işletmesinin büyütülmesine paralel olarak güç artışı talebinde bulunulduğunu, müvekkil şirket tarafından güç artışı işlemlerinin yapıldığını ancak davacı ve dava dışı ... arasındaki husumet dolayısıyla sonradan fark edilmiştir ki, yapılan güç artışının, dava konusu olan .../... parsel dışında ayrıca .../... parselde bulunan aqua park ve ek binanın enerjilendirilmesi maksadıyla da kullanıldığını,

7100584 no'lu tesisat için 13.04.2022 tarih ve 10053 sayılı şikayet dilekçesi ile yapılan ihbar üzerine, söz konusu parselde müvekkil şirket ekiplerince 28.04.2022 tarihinde yapılan incelemede, .../... parsel numaralı bölüm için yapılan güç artışının usulüne uygun olmayan şekilde .../... parsel numaralı bölümü kapsar şekilde (mevcut tesisatta proje dışı, başka parsele enerji verilmek suretiyle kullanım olduğu) elektrik kullanıldığı tespit edilmiş olup bu hususun 28.04.2022 tarihli 069598 seri no'lu protokolle tutanak altına alındığını,

protokol incelenecek olduğunda davacı tarafa son durum projesi ile birlikte 15 gün içerisinde müvekkil şirkete başvurması aksi takdirde bildirimsiz olarak enerji kesinti yapılacağının ihtar edildiğini, ancak davacı tarafça müvekkil şirkete herhangi bir başvuru yapılmaması nedeniyle 13.05.2022 tarihinde müvekkil şirket ekiplerince, bağlantı anlaşması yapılabilmesi için mevzuatta belirtilen belgelerdeki eksiklik nedeniyle .../...parselin enerjisinin kesildiğini ve bu hususta 13.05.2022 tarihli ve 037785 seri no'lu usulsüz elektrik tespit tutanağı düzenlendiğini,

söz konusu enerjisi kesilen .../... parsele ilişkin usulüne uygun bir kullanım söz konusu değil iken bu parsele ilişkin bağlantı anlaşmasının yapılmasının şartlarının somut olayda mevcut olmadığının aşikar olduğunu, davaya konu .../... parselde taşınmazın 2/3 hissesinin de kardeşi ...'a ait olduğunun davacı tarafından da beyan edilmekle bu hususta Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun dilekçe ekinde sunulu kararı çerçevesinde belirlenen şartların karşılanmadığının görüleceğini, EPDK'nın söz konusu kararında görüleceği üzere,

bağlantı talebinde bulunulan yerin paylı mülkiyete konu olması durumunda bağlantı talebinin dağıtım şirketince değerlendirmeye alınabilmesi için kullanım yerine ilişkin pay ve paydaş çoğunluğunun arandığının görüldüğünü, kanaatlerince, karşı tarafça bu prosedürün yerine getirilmek istendiğini ve bu doğrultuda mevzuata aykırı olarak müvekkili şirkete eksik bilgilendirme yapıldığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalı tarafça gerçekleştirilen elektrik kesintisi işleminden kaynaklanan muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirilmesine, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunmasına, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulmasına, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edilmesine, mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olmasına, mahkeme hükmünün yasal unsurları taşımasına göre ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı ve davalı tarafından yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulması cihetine gidilmiştir.