İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi E.2024/718 K.2024/915

İstem

Talep eden vekili, karşı yanın kendisinin elektrik abonesi olduğunu, hakkında düzenlenen 31.08.2023 düzenleme tarihli, 18.09.2023 son ödeme tarihli, 0000100265111427 numaralı ve 198.445,00- TL bedelli tüketim faturasından ödenmemiş 183.559,22-TL muaccel borcu bulunduğunu, 28.11.2023 düzenleme tarihli, 08.12.2023 son ödeme tarihli, 0000100277064422 numaralı ve 11.222,41 TL bedelli tüketim faturasından, 12.12.2023 düzenleme tarihli, 12.12.2023 son ödeme tarihli, 0000100278748069 numaralı ve 4.772,55 TL bedelli gecikme faturasından kaynaklanan borcu bulunduğunu ileri sürerek mallarının ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Karşı yan vekili itiraz dilekçesinde, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin yerleşim yeri itibariyle İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğunu, sözleşmenin esas alınması halinde ise Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu, salt faturaya dayalı alacak yönünden yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini, ayrıca depozito bedellinin borcu karşıladığını, bu nedenle rehinle temin edilmiş borç nedeniyle ihtiyati haciz talep edilemeyeceğini, mal kaçırma iddialarının gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek hukuka aykırı olduğunu iddia ettiği ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesi, "İhtiyati haciz talebinin KABULÜNE, alacak tutarı olarak belirtilen 199.554,15 TL üzerinden İİK.nun 257/1 maddesi uyarınca yukarıda belirtilen alacağa yetecek miktarda borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA " karar vermiş, karşı yanın itirazı üzerine duruşmalı yapılan inceleme sonunda itirazın reddine karar vermiştir..

İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN

Karşı yan vekili, istinaf talebinde bulunmuştur.

BİLDİRİLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı yan istinaf dilekçesinde, itiraz dilekçesinde belirttiği sebeplerle ihtiyati haciz kararı verilmesinin hakkaniyet aykırı olduğunu, yaklaşık ispat ve muacceliyete ilişkin ihtiyati haciz koşullarının olmadığını, ihtiyati haciz kararının yasaya aykırı olduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, elektrik aboneliği kapsamında tüketim faturasına dayalı alacak nedeniyle ihtiyati haciz talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır.

İlk derece mahkemesince hukuki nitelendirmenin davadaki ileri sürülüş ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği, ihtilafa uygulanması gereken yasal mevzuatın doğru olarak tespit edildiği, taraflarca ileri sürülen delillerin toplanarak usulüne uygun olarak değerlendirildiği, delillerin değerlendirilmesinin dosya kapsamına uygun bulunduğu, taraflarca ileri sürülen iddia ve savunmaların tartışılarak gerekçeli kararın oluşturulduğu,

mahkemenin karar gerekçesiyle hüküm fıkrasının birbiriyle uyumlu olduğu ve mahkeme hükmünün yasal unsurları taşıdığı ve özellikle dosya kapsamına göre muacceliyet ve yaklaşık ispat koşullarının somut olayda oluşmasına göre kararın usul ve yasaya uygun bulunduğu anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.