İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2021/477 K.2021/472

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 07.01.2021 tarih ve 2020/824 Esas sayılı tensip ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, raportör başkan ...tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, müvekkilinin ...’de yerleşik ağır vasıta araçların fren tamir bakım ve onarımını yapan bir şirket olduğunu, davalının da merkezi ...’da bulunmakla birlikte ... Büyükşehir Belediyesinden ve diğer belediyelerden aldığı ihaleler çerçevesinde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin araçlarının Cari Hesap ekstresindeki faturalar gereğince tamir, bakım ve onarımının yapıldığını ve düzenlenen faturalar davalı şirkete teslim edildiğini, alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, itirazın iptali istemli davada davalı şirketin araçları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece 07.01.2021 tarihli tensip zaptının (8) nolu bendinde; davacının alacağının toplanacak deliller, yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi ile belirleneceği, davalının araçlarının dava konusu olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati haciz isteyen davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi olduğunu, 18.02.2020 tarihli mutabakat metninde de 15.02.2020 tarihinde alacağın 97.333,78 TL olduğu konusunda mutabık olunduğuna dair beyanın müvekkili şirkete gönderildiğini, davalının araçlarına yapılan tamir ve bakımlara ilişkin davalının şoförleri tarafından imzalanmış servis fişleri ve fatura içerikleri ile yukarıdaki karşılıklı ihtarname ve mutabakat metinleri ile alacaklarının yaklaşık olarak ispat edildiğini, davalı şirket hakkında altmışa yakın icra takibi başlatıldığını ve araçlarını kaçırmaya başladığını, sanayi sitesindeki pek çok esnafa borcu olduğunu istinaf nedenleri olarak ileri sürmüştür.

GEREKÇE

İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek inceleme yapılmıştır.

Talep, eser sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı nedenle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz kararına itirazı düzenleyen İİK'nın 265/5. maddesi gereğince, itiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Ancak istinaf yoluna başvurulan bir kararın Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf incelemesinin yapılabilmesi için öncelikle verilen kararın gerekçeli karar şeklinde yazılması gerekmekte olup, esasen istinaf denetiminin de gerekçeli karar üzerinden yapılması mümkündür. Nitekim, 1982 Anayasası’nın 141. maddesine göre de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olması gerekmektedir. Somut olayda, mahkemece tensip zaptı ara kararı ile yazılı şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ise de, ayrı bir gerekçeli karar yazılmadığından istinaf denetimi yapılması mümkün değildir.

Bu durumda, ayrı ve gerekçeli bir karar bulunmadığından karara yönelik denetim yapılması mümkün değildir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-a-6 maddesi uyarınca istinaf başvurusunun esasa ilişkin hususlar incelenmeksizin kabulüne ve ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.