KÜNYE
T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 18 Kasım 2022
- Dosya no
- 2022/2768
- Karar no
- 2022/664
- İncelenen kararın mahkemesi
- İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
- Tarihi
- 15/03/2022
- Numarası
- 2022/54 Esas - 2022/15 Karar
- Davanın konusu
- İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan
- Karar yazım tarihi
- 18/11/2022
Karar Metni
356 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi ile İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir Fikrî Ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Talep, merci tayinine ilişkindir.
Davanın açıldığı İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığının franchising sözleşmesinden kaynaklandığı, franchising sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda markanın tescilli olmaması halinde görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri, markanın tescilli olması halinde ise Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu, takibe dayanak markanın tescilli olduğunun davalı vekili tarafından beyan edildiği, , uyuşmazlığın niteliğine göre görevli mahkemenin İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Davanın açıldığı İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesince taraflar arasındaki uyuşmazlığınınDavanın gönderildiği İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ise dava dilekçesi incelendiğinde davacının, davalı ile bayilik sözleşmesi kurulacağına inanarak 57.000 TL ödeme yaptığını, davalının ise 11.000 TL geri ödeme yaptığını, sözleşme kurulamaması nedeni ile 46.000 TL ödemenin geri istendiği, davacının talebinin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olup, uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde çözümlenmesi gerektiği ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.
Somut olayda, dava, bayilik sözleşmesinin gerçekleşmemesi nedeniyle sözleşmenin kurulacağı inancıyla ödenen paranın iadesi için yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı paranın iade gerekçesi olarak sözleşmenin yapılmamasını gösterip sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanmıştır. Öte yandan, taraflar davalı yanca dosyaya sunulan Franchise Sözleşmesinde taraf durumunda da değillerdir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.
Açıklanan nedenlerle İzmir 14. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi, E. 2022/2768, K. 2022/664, 18 Kasım 2022 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama