İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2023/3273 K.2023/2404

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2023 tarihli, 2023/354 Esas ve 2023/349 Karar sayılı kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olup, dosya heyetçe incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili, müvekkil şirket ile davalılar ..., ..., ... , ... adlarına vekaleten, kendi adına asaleten ... arasında 20/06/2012 tarihinde davalılara ait ... caddesi No:... ... -Balçova/İZMİR adresindeki taşınmazın 15 ( on beş ) yıllığana müvekkiline kiralanması hususunda sözleşme imzalandığını, ancak kira sözleşmesi devam ederken davalıların taşınmazı ...

Şirketine kiraladıklarını, müvekkilinin uğranılan zararların tazmini ve taşınmazın kendisine teslim edilmesi için gönderdiği ihtarnamelerden sonuç alınamadığını, taşınmazda ticari faaliyet yapmak isteyen müvekkilinin davalı tarafın hukuka ve sözleşmeye aykırı davranışı nedeniyle 2013 yılından beri taşınmazı kullanamadığını ve kazanç kaybına uğradığını ileri sürerek, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNCE VERİLEN KARAR

Mahkemece, davacı tarafın tazminat talebinin taşınmaz kiralama sözleşmesine dayandığı, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK' nın 4/a maddesi uyarınca kira sözleşmelerine ilişkin açılan davalarda ihtilafın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği geretiği gerekçesiyle İzmir Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmiştir. Karara karşı davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde; tarafların tacir, davanın da nisbi ticari dava olduğunu, ticari nitelikli kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıkta görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olup, görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

GEREKÇE

Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re'sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.”

Somut olayda, davacı taraf 20.06.2012 tarihli kira sözleşmesine dayanarak yoksun kalınan kazanç için maddi taminat isteminde bulunmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine göre uyuşmazlık taşınmaz kira sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmalıklarda -tarafların sıfatına bakılmaksızın- Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan ( Yargıtay 3. HD : 2017/6489 esas, 2017/17063 karar), davanın açıldığı asliye ticaret mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi doğrudur.

Açıklanan nedenlerle davalıların istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.