İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi E.2025/3607 K.2025/1646

Ödemiş 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Talep, merci tayinine ilişkindir.

Ödemiş 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesince, açılan davanın, davacı tarafından sigortalısına yangın sebebiyle ödenen tazminatın davalıdan 6102 sayılı TTK'nın 1472. maddesine istinaden rücuen tahsiline yönelik icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, mahkemenin görevi bakımından uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede; benzer konulu Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 2020/871 dosya no, 2023/611 Karar sayılı kararının incelemesinde ilk derece mahkemesince açılan davaya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakıldığının anlaşıldığı, nitekim davacının da dava dilekçesinde müvekkili şirket alacağı dayanağının TTK 1472 ve 1481 maddeleri olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesince, davacı ile sigortalısı arasında imzalanan sigorta poliçesinin konut sigortasına ilişkin olduğu, yangın hasarının ikamet amaçlı oturulan konutta meydana geldiği, yangına sebebiyet veren ve davalı tarafından üretilen kurutma makinesinin konut kullanımı için tasarlanmış bireysel nitelikte bir kurutma makinesi olduğu,

davacının sigortalısı dava dışı ... 'in ikametinde ailesiyle kullandığı çamaşır kurutma makinesini mesleki veya ticari bir amaçla satın aldığına dair dosya kapsamına yansıyan bir delil bulunmadığı dikkate alındığında davacının sigortalısı ... ile davalı arasındaki ilişkinin tüketici işlemi niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, bu durumda uyuşmazlığın Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla Ödemiş 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği, kaldı ki sigortalı ile ... A.Ş.

Arasında bir tüketici işlemi bulunmasa dahi uyuşmazlığın yine genel hükümlere göre Ödemiş 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerekeceği gerekçesiyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

TTK' nun 4. maddesi;

"(1) Her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın;

a) Bu Kanunda,

b) Türk Medenî Kanununun, rehin karşılığında ödünç verme işi ile uğraşanlar hakkındaki 962 ilâ 969 uncu maddelerinde,

c) 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun malvarlığının veya işletmenin devralınması ile işletmelerin birleşmesi ve şekil değiştirmesi hakkındaki 202 ve 203, rekabet yasağına ilişkin 444 ve 447, yayın sözleşmesine dair 487 ilâ 501, kredi mektubu ve kredi emrini düzenleyen 515 ilâ 519, komisyon sözleşmesine ilişkin 532 ilâ 545, ticari temsilciler, ticari vekiller ve diğer tacir yardımcıları için öngörülmüş bulunan 547 ilâ 554, havale hakkındaki 555 ilâ 560, saklama sözleşmelerini düzenleyen 561 ilâ 580 inci maddelerinde,

d) Fikrî mülkiyet hukukuna dair mevzuatta,

e) Borsa, sergi, panayır ve pazarlar ile antrepo ve ticarete özgü diğer yerlere ilişkin özel hükümlerde,

f) Bankalara, diğer kredi kuruluşlarına, finansal kurumlara ve ödünç para verme işlerine ilişkin düzenlemelerde, öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılır. Ancak, herhangi bir ticari işletmeyi ilgilendirmeyen havale, vedia ve fikir ve sanat eserlerine ilişkin haklardan doğan davalar bundan istisnadır.

(2) (Değişik: 28/2/2018-7101/61 md.) Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir; miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacının sigortalısı ... ile davalı arasındaki ilişki sigorta poliçesinin konut sigortasına ilişkin olduğu, ikamet amaçlı oturulan konutta yangın hasarının ortaya çıktığı, kurutma makinesinin bireysel nitelikte bir kurutma makinesi olduğu dikkate alındığında tüketici işlemi niteliğindedir. Dava tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

Açıklanan nedenlerle, Ödemiş 3. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar vermek gerekmiştir.