İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1678 K.2025/1800

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı .... Şirketinin davacıya ait Kablo TV şebekesine ait sisteme 07/10/2015 tarihinde ...Mahallesi ....Sokak No: ....Önü ...İzmir adresinde bulunan müvekkili şirkete ait olan kablo tv şebekesine KDV Dahil 1.778,00 TL olmak üzere ve 23/11/2015 tarihinde .... Mahallesi ... Sokak No... önü ..

İzmir adresinde bulunan müvekkili şirkete ait olan kablo tv şebekesine KDV Dahil 3.758,00 TL olmak üzere toplam 5.536,00 TL hasara uğratıldığını, teknik personel ve müvekkili şirketin işlerini yapan taşeron şirket elemanları tarafından hasar yerinde tutanak düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından yazı ile alacağın tahsili davalı taraftan talep edilmiş ise de bugüne kadar bir ödeme gerçekleştirilmediğini,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile KDV Dahil toplam 5.536,00 TL (hasar tarihindeki ...Bankası Döviz satış kuru karşılığı % 18 KDV) alacağın hasar tarihinden itibaren işleyecek ....Bankası 'nin değişen oranlardaki avans faiz oranları ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davacı yana ait kablo tv şebekesine ait sisteme zarar verdiğinden bahisle işbu davanın açıldığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili firmanın davacı yan tarafından iddia edilen 07/10/2015 tarihinde....Mahallesi .... Sokak No: ...Önü ...İzmir adresinde ve 23/11/2015 tarihinde ...Mahallesi ... Sokak No:...önü ...

İzmir adresinde herhangi bir hafriyat çalışmasının olmadığını, müvekkili firmaya gönderilen yazıda hasar veren firma olarak ...-...adı yer aldığını.... adında müvekkili firmanın yetkilisi ya da çalışanı bulunmadığından öncelikle husumet yönünden itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, müvekkili firmanın bahsedilen tarihlerde ve adreslerde herhangi bir çalışması ve araçların bu adreste herhangi bir suretle bulunmalarının mümkün olmadığını, herhangi bir resmi tespit işlemi yapılmaksızın doğrudan müvekkili firmaya davanın yöneltilmesinin mümkün olmadığını,

haksız ve mesnetsiz davanın husumetten reddine ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı tarafça 07/10/2015 ve 23/11/2015 tarihleri arasında davacıya ait kablo tv şebekesine davalı tarafça zarar verildiğinden bahisle zarar bedelinin tahsiline yönelik olarak davalı şirkete husumet yöneltilerek işbu davanın açıldığı, davalı tarafça dava konusu adreslerde davalının herhangi bir çalışmasının olmadığının savunulduğu, dosyaya davacı yanca ibraz edilen belge örneklerindeki bir kısım fotoğraflarda ... . ...ve ... isimlerinin olduğu, davalı şirketin ünvanı ise...

Şti olduğu, ortağı ve yetkilisinin .... olduğu, hasarın meydana geldiği tarihlerde davalı şirketin herhangi bir çalışmasının mevcut olmadığı, söz konusu adreslerde doğalgaz çalışmalarının ...

AŞ tarafından yapıldığı dosyaya gönderilen İzmir Büyükşehir Belediyesi Başkanlığının yazı cevabı ile bildirildiği nazara alındığında davaya konu hasarların davalı tarafından meydana getirildiği hususunun incelenen tüm dosya kapsamı ile subut bulmadığı sonucuna ulaşılarak davanın reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Yerel mahkeme kararı usul ve yasaya aykırı olduğundanDava dilekçemizin ekinde sunulan belgelerden anlaşılacağı üzere, davalı şirket tarafından 07/10/2015 tarihinde ".... Mahallesi ... Sokak No: .... Önü ... İZMİR" ve 23/11/2015 tarihinde .... Mahallesi ....Sokak No:.. önü ... İZMİR. adresle bulunan müvekkili şirkete ait olan kablo tv şebekesi hasara uğratıldığını, yerel mahkeme tarafından eksik inceleme sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, yerel mahkeme kararı usule ve esasa aykırı olduğundan istinaf yoluna başvurma zorunluluğumuz doğduğunu, yerel mahkeme kararının esas yönünden kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı taraf istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, davacıya ait kablolu TV hatlarına davalı tarafından kazı çalışmaları sırasında zarar verildiğinden bahisle maddi tazminat isteğine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, yukarıda özetlenen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; bu karara karşı davacı vekili istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. Maddesine göre de; "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

Bilindiği üzere; 6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 6098 Sayılı TBK'nun 50/1 fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Somut olayda, 07/10/2015 ve 23/11/2015 tarihlerinde davalı tarafından yapılan kazı çalışmalarında Kablo TV şebeke hattına zarar verildiği iddiası ile maddi tazminat isteminde bulunulmaktadır.

Dava dilekçesi ekinde hasar tespit formu, olay mahalline ilişkin ve hasara sebep olduğu iddia edilen araca ait fotoğraflar ve hasara ilişkin hesap belgeleri ile yazışmalar sunulmuş, tutanakta imzası bulunan davacı tarafça bildirilen tanıkların dinlendiği, davalı firmanın olay tarihlerini içine alır şekilde çalışmasının bulunmadığının SGK yazı cevabından anlaşıldığı, İBB Fen işleri yazı cevabına göre de; davalı firmanın olay tarihlerinde kazı çalışması yaptığına dair bir kayıt bulunmadığı, trafik tescil kayıtlarına göre olay mahallindeki aracın davalı firmaya ait olmadığı,

yine araç üzerinde yazılı “...-....” firma ismi ve kişi isimlerinin davalı şirket ile ilgisinin tespit edilemediği, bu haliyle kazı çalışmasının davalı şirket tarafından yapıldığı yasal deliller ile ispatlanamadığından; ilk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş olmasında dosya kapsamına ve hukuka aykırılık bulunmadığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığından ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.