İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/1839 K.2025/2091

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; eşinden boşanmış müteveffanın bir süredir anne ve babası ile yaşadığını, onlara hem maddi hem manevi olarak destek olduğunu, bakım ve sağlıkları ile ilgilendiğini, bu nedenle davacı anne ve babanın müteveffanın ölümüyle desteklerini yitirdiklerini, müteveffanın iki çocuğunun reşit olup kendi yaşamlarını kendilerinin idame ettirdiğini, bu nedenle müteveffanın tüm kazancının yarısını anne babasına ayıracağının muhakkak olduğunu, buna göre davacı anne ve babanın her birinin ayrı ayrı % 25 oranında destek payı sahibi olduğunu, müteveffanın ölümü ile bu destekten yoksun kaldıklarını,

destekten yoksun kalma tazimatının tam ve kesin olarak belirlenememesi nedeniyle belirsiz alacaklı olarak talepte bulunduklarını, davacıların hiç bir sağlık problemi olmayan müteveffayı hiç beklemedikleri bir şekilde kaybettiklerini, ani ölümle sarsıldıklarını, büyük bir üzüntü ve yıkım yaşadıklarını, olayın oluş şekli, mütevaffanın olayda hiç bir dahlinin olmaması yanında sadece yaşlı bir adama yardım etmeye, onun yüzündeki kanı temizlemek, pansuman yapmak için yardımcı olmaya çalışırken hunharca ve gaddarca bir davranış neticesi, adeta bir cinayete kurban giderek hayatını kaybetmesinin üzüntülerini bir kaç kat daha arttırdığını,

olaydan sonra davalı ...'nun eylemini inkar etmesinin, davalı ... ... ve dava dışı kardeş ... ...'nun olayın sorumlusunun bulunmasını engelleme niyetli olarak aracı kendilerinin kullandığını ileri sürmelerinin, aracı kullandığını ikrar eden ...'nun olayı taksirle işlediğini iddia etmesinin, davalı ...'nun yakınlarının davacılar üzerinde baskı kurarak şikayetten vazgeçirmeye çalışmaları ve tehditvari cümleler sarf etmelerinin davacıların yaşadığı üzüntü, acı ve ızdırabı daha da arttırdığını, bu nedenle davacıların maruz kaldıkları elem ve acılarının bir nebze olsun hafifletilmesi için manevi tazminat talebinde bulunduklarını bildirmiş,

davacı ... için 90.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL, ... için 60.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL ve ... için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 300.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacılar ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL Maddi Tazminatın, davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun poliçe miktarı dahilinde kalmak kaydıyla tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

hükmedilecek maddi tazminata gerçek şahıs davalılar için haksız fiil tarihi olan 28.04.2019 tarihinden, sigorta şirketine ise KTK 99.madde gereğince temerrüt tarihi olan 21.08.2019'den itibaren reeskont faizi işletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili 20/09/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat talebini 188.096,50 TL'ye artırmıştır.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... ... cevap dilekçesinde; olayın kendisiyle hiçbir alakası olmadığını, olay yerinde bulunmadığını, abisini kanlar içinde görünce üzüntüden ve abisinin eşinin hamile olması nedeniyle kardeşlik duygusuna kapılarak kendisinin yaptığını söylerek ifade verdiğini, amacının adaleti yanıltmak olmayıp, ifadesi nedeniyle pişman olduğunu, mahkemede de gerçekleri söylediğini, tazminatı ödeyecek durumda olmadığını, adına hiçbir şeyinin bulunmadığını, Bir tane eski model 10 milyar değerinde arabasının bulunduğunu ve berber dükkanında çalıştığını, aylık gelirinin 2 bin TL civarında olduğunu, davayı kabul etmediğini bildirmiştir.

Davalı ...

Aş vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında tazminat ödemesi yapmakla yükümlü olduğunun gözönüne alınarak öncelikle davacı tarafından müvekkili şirketin araç sürücüsünün kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, bu konuda Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını talep ettiklerini, zarar hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüer siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenirken bilinen ücretin belirlenebilir bir ücret yoksa asgari ücretin baz alınması gerektiğini,

davacıların dava konusu kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubunun gerekli olduğunu, müvekkili şirketin sigorta bedelini ödeme yükümlülüğünün dava tarihinde muaccel hale geldiğini, ve yasal faize hükmedilebileceğini, davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle, müvekkil şirket aleyhine yargılama giderlerine hükmolunmaması gerektiğini bildirmiş, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve vasisi tarafından cevap dilekçesi sunulmamıştır.

DELİLLER

İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2019/336 esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıt örneği, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını gösterir araştırma tutanakları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; davacı ...'ın maddi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile.

188.096,50-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... ve davalı ... ... yönünden 28/04/2019 tarihinden, davalı ...Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 26/08/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı muris ... yönünden mirasçıları davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın maddi tazminat istemine ilişkin davalarının kısmen kabulü ile.

4.176,32-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... ve davalı ... ... yönünden 28/04/2019 tarihinden, davalı ...Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 26/08/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/646 Esas ve 2020/631 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında verilmesine,

davacılar ..., ..., ...,...., ... ve ...'ın maddi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin 823,68-TL'lik istemlerinin reddine, davacı ...'nun manevi tazminat istemine ilişkin davasının kabulü ile. 90.000,00-TL manevi tazminatın 28/04/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile.

35.000,00-TL manevi tazminatın 28/04/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin 25.000,00 TL'lik isteminin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile.

12.000,00 TL manevi tazminatın 28/04/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin 18.000,00 TL'lik isteminin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile.

12.000,00 TL manevi tazminatın 28/04/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin 18.000,00-TL'lik isteminin reddine, davacı ...'ın manevi tazminat istemine ilişkin davasının kısmen kabulü ile.

12.000,00-TL manevi tazminatın 28/04/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ...'ın manevi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin 18.000,00-TL'lik isteminin reddine, davacı muris ... yönünden mirasçıları davacılar Davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminata ilişkin davasının kısmen kabulü ile.

35.000,00-TL manevi tazminatın 28/04/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/646 Esas ve 2020/631 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen oranlarda verilmesine, davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin 25.000,00 TL'lik istemlerinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın kızı olan davacı ... için talep edilen manevi tazminat miktarı olan 90.000,00 TL'nin tamamının hüküm altına alındığını, ancak aynı isabetli yaklaşımın diğer davacıların müteveffanın anne ve babası (... ve ...) ile kardeşleri (...., ... ve ... için gösterilmediğini beyan ederek; İlk Derece Mahkemesi kararının, ... (mirasen davacı olduğu kısım hariç) dışındaki mirasçılarla ilgili manevi tazminat istemi yönünden ortadan kaldırılmasına, Bu davacılar yönünden de tam kabul uygulanmak suretiyle davanın tümüyle kabulü yönünde yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilin zararın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı gibi, araçtan kaynaklanan bir kusur da bulunmadığını, dolayısıyla müvekkil ...' in bu fiilden ve zarardan sorumlu tutulmasının hakka ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini, müvekkilini sadece aracını abisine emeneten teslim etmiş olsa bile kendisini sorumlu hale getiremeyeceğini beyan ederek; KTK m. 85/3 hükmü gereği ve olayda gerek kendi kusuru bulunmayışı, gerekse de araçta kusur bulunmayışı gerçeği karşısında ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına, masraf ve ücreti vekaleti karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Taraflar istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, olası kastla adam öldürmeden kaynaklanan haksız eylem nedeniyle destekten yoksun kalmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkindir.

İDM'nce davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili ile davalılardan ... ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; aynı Kanunun 357. maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemeyeceği ve istinafta yeni delillere dayanılamayacağına ilişkin maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır.

6098 Sayılı TBK. 49 maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. 50/1.fıkrası gereğince zarar gören zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır. 56/2. fıkrası gereğince ölüm halinde ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Kural olarak, 6098 Sayılı TBK. 74 maddesi gereğince ceza mahkemesince verilen kararlar hukuk hakimi bakımından bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir, ceza mahkemesince fiilin hukuka aykırılığına yönelik kesinleşen maddi olgular hukuk hakimi bakımından da bağlayıcı olup, taraflar yönünden de kesin delil niteliği taşımaktadır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 3. maddesinde “Trafik kazası, karayolu üzerinde hareket halinde olan bir veya birden fazla aracın karıştığı ölüm, yaralanma ve maddi zararla sonuçlanmış olan olay” olarak tanımlanmıştır.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 86. maddesine göre; işleten, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur. Sorumluluktan kurtulamayan işleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi ise kazanın oluşunda zarar görenin kusurunun bulunduğunu ispat ederse, hakim, durum ve şartlara göre tazminat miktarını indirebilecektir.

Yargıtay'ın işletilme halinde olan araç sürücüsünün kasıtlı eyleminin işletenin sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı yönünde kararları bulunmaktadır. Buna karşın, öğretide hareket halindeki aracın suç aygıtı olarak kullanılması, örneğin mala zarar verme, öldürme veya yaralama kastıyla hasmın üzerine araç sürülmesinin trafik kazası olmadığı sürücünün kasıtlı eylemiyle, işletenin sorumluluğu yönünden nedensellik bağı kesildiği, dolayısıyla kasıtlı eylemlerde işletenin sorumlu tutulamayacağına yönelik görüş savunulmaktadır.

Yine, HGK 05.12.1962 tarih ve 1962/4 Esas - 1962/134 sayılı Kararı; işçinin kasıtlı eylemi halinde adam çalıştıran yönünden alabilecek bir önlem olmadığından işveren sorumluluğundan bahsedilemeyeceği şeklindedir.

Somut olayda. 28/04/2019 tarihinde davalılardan ...'nun meydana gelen tartışmada taşkın hareketlerine son vermek isteyen mağdur ....'in, mağdur ...'u evinden uzaklaştırmaya çalıştığı, davalı ... ile mağdur...'in bu boğuşma esnasında yere düştükleri, mağdur ....'un ....'i kaldırdığı sırada gelen tanıklar ... ve ...'ın da davalı ...'nun olay yerini terk etmesini söylemeleri üzerine davalı ...'nun aracına doğru yöneldiği, aracına binen davalı ...'ın olay yerine geldiği,

istikametin tersine olacak şekilde kısa bir mesafe katederek aracına manevra kabiliyeti tanıyan üç yol ağzına geldiğinde aracını geldiği istikametin tersine çevirerek hızlı bir şekilde olay yerindeki kalabalığın içinde bulunan mağdur ...'u hedef alarak sürdüğü ve mağdur ... ile birlikte mağdurun hemen arkasında bulunan davacılar yakını ....'a da çarptığı, bu çarpmanın etkisiyle davacılar yakını ...'ın hayatını kaybettiği olayın meydana geldiği anlaşılmıştır.

Dava konusu olaya ilişkin İzmir 7. ACM'nin 29/01/2020 tarih, 2019/336 Esas , 2020/17 Karar sayılı ilamı ile davalı sanık ...'nun davacılar yakını...'a yönelik olası kastla adam öldürme suçundan sonuç olarak 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın istinaf ve Yargıtay aşamalarından da geçerek 23/12/2021 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Ceza dosyasında kesinleşen maddi olgular uyarınca; davalı ...'nun davacılar yakını ...'a yönelik olası kastla adam öldürme suçunu işlediği sabit olup, İDM'nce davalı ...'nun maddi ve manevi tazminattan, davalı sigorta şirketinin maddi tazminattan sorumlu tutulmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır.

Beri yandan; davalılardan ... ... yönünden; yukarıda belirtilen işletenin sorumluluğuna ilişkin öğreti ve Yargıtay kararlarında belirtildiği gibi davalı sürücü ...'nun diğer davalı ... ...'ya ait aracı kasıtlı olarak kalabalığın üzerine sürmek suretiyle suç aleti olarak kullandığı, olayın trafik kazası olarak değerlendirilemeyeceği, sürücünün kasıtlı eyleminde işletenin sorumluluğu yönünden nedensellik bağının kesildiği, araç maliki ... ...'nun kasıtlı eylem halinde alabileceği bir önlem de olmadığı, dolayısıyla kasıtlı eylemlerde işleten sorumlu tutulamayacağından.

İDM'nce davalı ... ... yönünden davacıların açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan bu yöne ilişkin davalı ... ... vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmüştür.

Maddi tazminat yönünden; uzman aktüerya bilirkişinin 19/02/2021 tarihli asıl rapor ve 02/08/2021 tarihli ek raporunda; davacı anne ...'ın destek zararının 188.096,50 TL, davacı baba ...'ın destek zararının 4.176,32 TL olarak hesaplandığı, bu rapor Yargıtay İçtihatlarına uygun olarak ölen davacılar yakınının asgari ücret düzeyindeki gelirine, TRH 2010 yaşam tablosuna göre progresif hesaplama yöntemiyle düzenlendiğinden hükme esas alınmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamıştır.

6098 Sayılı TBK'nun 56 maddesi gereğince; hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir.

O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İBK gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir.

Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Tarafın tatmin edilmesini istediği bu manevi tazmin, mahiyeti itibariyle para ile ölçülebilen, sabit, objektif bir değer değildir. Bu sebepledir ki hâkim; bir yandan dosyaya yansıyan vakıaları, olayın oluş şeklini, mağduriyetin ağırlığını, duyulan acının maddi manevi yoğunluğunu ve sürekliliğini, tarafların sosyo-ekonomik koşullarını ve benzeri hususları bir arada gözetirken diğer yandan, tazminatın bir taraf için cezalandırma, karşı taraf için zenginleştirme sonucunu doğurmayacak şekilde hak ve nesafet dengesine oturmasını sağlama amacını göz önünde tutarak haklı ve yeterli olduğunu kabul edilebileceği tazminat miktarını serbestçe tayin edebilecek ve elbette bir üst sınır olarak davacının talebini aşamayacaktır. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 2024/3-754 esas 2025/253 karar sayılı kararı)

Bu ilkeler ışığında ölenin yaşı, davacılara yakınlığı, davalının olası kastla kullandığı araçla davacılar yakının ölümüne sebebiyet vermesi, ölenin eklenen bir kusuru ve trafik kuralı ihlali bulunmaması, davaya konu somut olayın gerçekleşme şekli, yeri, zamanı, davalının eylemindeki hukuka aykırılığın tespitinin sağlayacağı manevi tatmin ile birlikte değerlendirildiğinde; İDM'ince ılımlı ve makul düzeyde talep edilen miktarın tam kabulü ile davacılar yararına manevi tazminata hükmedilmesi manevi tazminattan ulaşılmak istenilen manevi tatmin (doyum) için yeterli olacağı halde, düşük miktarda manevi tazminata hükmedildiğinden davacılar vekilinin bu yöne değinen istinaf istemi yerinde görülmüştür.

Tüm bu nedenlerle; davalı ... ... vekilinin ve de davacılar vekilinin istinaf başvurularının 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince ayrı ayrı kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle;

1-Davacıların davalılardan ... ... aleyhine açmış oldukları maddi ve manevi tazminat davasının REDDİNE,

2-Davacı ...'ın maddi tazminat istemine ilişkin davasının KABULÜ ile;

188.096,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... yönünden 28/04/2019 tarihinden, davalı ...Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 26/08/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine,

3-a-Davacı muris ... yönünden mirasçıları davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın maddi tazminat istemine ilişkin davanın KISMEN KABULÜ ile;

4.176,32 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... yönünden 28/04/2019 tarihinden, davalı ...Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ve 26/08/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... AŞ'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/646 Esas ve 2020/631 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen payları oranında verilmesine,

b-Davacılar ..., ..., ..., ... ..., ... ve ...'ın maddi tazminat istemi yönünden fazlaya ilişkin 823,68 TL'lik istemlerinin reddine,

4-Davacı ...'nun manevi tazminat istemine ilişkin davasının KABULÜ ile;

90.000,00 TL manevi tazminatın 28/04/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'ya verilmesine,

5-Davacı ...'ın manevi tazminat istemine ilişkin davasının KABULÜ ile;

60.000,00 TL manevi tazminatın 28/04/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

6-Davacı ...'ın manevi tazminat istemine ilişkin davasının KABULÜ ile;

30.000,00 TL manevi tazminatın 28/04/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

7-Davacı ...'ın manevi tazminat istemine ilişkin davasının KABULÜ ile;

30.000,00 TL manevi tazminatın 28/04/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

8-Davacı ...'ın manevi tazminat istemine ilişkin davasının KABULÜ ile;

30.000,00 TL manevi tazminatın 28/04/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'a verilmesine,

9-Davacı ... yönünden mirasçıları davacılar davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın manevi tazminata ilişkin davasının KABULÜ ile; 60.000,00 TL manevi tazminatın 28/04/2019 tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ... ... mirasçıları olan davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a Ödemiş Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2020/646 Esas ve 2020/631 Karar sayılı veraset ilamında belirtilen oranlarda verilmesine, ilişkin karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.