İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2022/2630 K.2022/2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosya incelendi;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sahibi olduğu ... plakalı şirket yetkilisinin kardeşi olan dava dışı ... idaresindeyken 18/02/2022 tarihinde trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'nın tam kusurlu olarak tespit edildiğini, aracın kullanılmaz hale gelip tam hasarlandığını, davalı aracın ...'a ait olduğunu, olay nedeniyle ...

Polis Merkezinde soruşturma yapıldığını, davacı ile davalı ...'in her ikisinin de tacir olduğunu, arabuluculuk görüşmelerinde uzlaşma sağlanamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araçta meydana gelen zarar için 55.000,00 TL araç mahrumiyeti nedeniyle 5.000,00 TL olmak üzere toplam 55.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, teminatsız olarak davalıların taşınmazları ve özellikle ... plakalı araç dahil olmak üzere davalıların tüm araçlarının satışının engellenmesi için sicillerine ihtiyati tedbir konulmasına,

yine delil tespit dosyasına göre ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

DAVALILAR CEVABININ ÖZETİ

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; keşif yapıldığında davacı aracın sürücüsünün de kusurlu olacağının anlaşılacağı, ... plakalı aracın trafik cevabında çekme belgeli olduğunun yazılı olduğunu, pert kaydı nedeniyle ZMMS sigortası tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, araç kiralama ücretinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalıya 17/08/2022 tarihinde dava dilekçesi tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap veren olmamıştır.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, ifade tutanakları, tespit dosyası, trafik kaydı, tüm dosya kapsamı.

İDM YARGILAMASININ ÖZETİ

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz talebi üzerine 09/08/2022 tarihli tensip zaptının 6 numaralı bendinde davacı vekilinin ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbiri ile ilgili olarak ara karar kurulmasına karar verilmiştir. İDM'nce 09/08/2022 tarihli gerekçeli ara kararında davacının yaklaşık ispat kuralına göre iddiasını ispat edemediği ve ihtiyati tedbirin ancak dava konusu edilen hususlara yönelik verilebileceği gerekçesiyle her iki talebinde ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Delil tespit dosyası kapsamında davalıların bilirkişi raporuna karşı itirazda bulunmadıklarını, alacağın bu nedenle kaza tarihi itibariyle muaccel olup d.iş dosyasıyla ispatlandığı gerekçesiyle kararın kaldırılarak kabulü yönünde karar verilmesini istemiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davalı taraflar istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇ E

Uyuşmazlık, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle hasara ilişkin ve araç mahrumiyeti zararının tazminine yönelik dava ile birlikte istenen geçici hukuki koruma tedbiri taleplerinin reddine karar verilmesinden kaynaklanmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 355. maddesi gereğince re'sen gözetilecekler dışında istinaf dilekçesinde gösterilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan incelemede;

(I) Bilindiği üzere uyuşmazlık bir miktar para alacağına ilişkin ise 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati haciz; uyuşmazlığın dava konusu hakkında olması halinde 6100 Sayılı HMK'nun 389. vd maddeleri gereğince ihtiyati tedbire ilişkin geçici hukuki koruma kararı verilmesi istenebileceği açıktır. İstem, tazminata (para alacağı) yöneliktir.

Davacı vekili dilekçesinde tazminat istemine karşılık ihtiyati haciz yanında ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. 6100 Sayılı HMK'nun 33. maddesi gereğince olayları anlatmak taraflara, hukuki niteleme mahkemeye aittir. İhtiyati tedbir ve ihtiyati haciz iki ayrı koruma tedbiri olup amaçları, konuları ve sonuçları bakımından birbirinden farklıdır. Biri diğerinin yerine geçmek üzere karar verilmez.

Diğer bir anlatımla talep ya ihtiyati haciz ya da ihtiyati tedbir şeklinde nitelendirilip hüküm altına alınmalıdır. Nitekim 6100 Sayılı HMK'nun 406/2. fıkrasında "İhtiyati haciz, muhafaza tedbirleri ve geçici düzenleme niteliğindeki kararlar gibi geçici hukuki korumalara iliskin diğer kanunlarda yer alan özel hükümler saklıdır." denmiştir.

Bu fıkranın gerekçesinde "özellikle uygulamada farklı geçici hukuki korumaların birbirinin yerine kullanılmasının hatta -ihtiyati tedbir zımnında ihtiyati haciz kararı verilmesi- gibi aslında kanuna tamamen aykırı geçici hukuki koruma kararı oluşturulmasının önüne geçilmesi amaçlanmıştır." denmiştir. Dava konusu istek tazminata (para alacağına) ilişkin olduğundan geçici koruma talebinin ihtiyati haciz olduğu kabul edilmeli ve buna göre inceleme yapılarak karar verilmelidir.

Eldeki davada istem, haksız fiilden kaynaklanan maddi razminata (para alacağına) yöneliktir. Davacı vekili dilekçesinde maddi tazminat istemine karşılık kazaya karışna ... plakalı araç dahil davalıların tüm araçlarına kaydına ihtiyati tedbir konulmasını istemi yanında yanından ayrıca belirli bir mal ve alacak gösterilmeden ihtiyati haciz kararı verilmesini istemişse de esasen tüm talebin ihtiyati haciz niteliğinde olduğu kabul edilmelidir. Bu itibarla talebin ayrı ayrı değerlendirilerek karar verilmiş olması doğru değildir. Ancak aşağıda gösterilen gerekçelerle verilen karar sonucu itibariyle doğru olduğundan sadece yapılan yanlışlığa işaret etmekle yetinilmiştir.

(II) 2004 Sayılı İİK 257. vd. maddeleri gereğince ihtiyati hacize karar verebilmek için bir alacağın varlığı ve bu alacağın muaccel olup olmadığı yanında davacının 258/1.fıkra gereğince iddiasını yaklaşık olarak ispat bakımından haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur.

Somut olayda;davacı vekili olay tarihinde meydana gelen trafik kazasında kaza tespit tutanağına göre davalı sürücün tam kusur olduğunu ileri sürmüşse de kaza tespit tutanağını olayın oluşunu gösteren sayfasının, delil tespit raporununa dayanılmışsa da bilirkişi raporunun ve çekme belgeli trafik kaydının dava dilekçesine eklenmediği, emniyet soruşturma ifadeleri ibraz edilmişse de soruşturma numarası bildirilmediği, haczedilecek mal ve alacakların neler olduğunun gösterilmediği anlaşılmaktadır. Anılan hususlar esas bakımından mahkemece yerine getirilecek olsa bile haciz için davacı tarafından ibrazı zorunludur. Diğer bir anlatımla davacının yaklaşık ispat yükümlüğünün yerine getirmediği anlaşıldığından İDM'nin red gerekçesi yerinde görülmüştür.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.