İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2025/2680 K.2026/459

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi;

GEREĞİDÜŞÜNÜLDÜ

DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya ait .... plakalı ... tipi vincin, davalı ....şirketine ait şantiyede kiralık olarak çalışma yaptığı sırada şantiyede bulunan diğer davalı ....

A.Ş.'ye ait kule vincin, müvekkili şirketin vincine ait bomuna çarparak zarar verdiğini, çarpma sebebiyle, vinç kontrol kutusundaki kart, powerback, açı sensörü ve metraj kablosu donanımlarının hasar gördüğünü, kaza ile ilgili 04/02/2022 tarihli tutanak tutulduğunu, yetkili servis bazında yapılan araştırma neticesinde hasarın 8.000,00 EURO olduğunun tespit edildiğini, hasara ait ekspertiz raporunun sunulduğunu, davalı ....'ın da zarardan doğrudan sorumlu olduğunu,

her iki davalının sorumluluğu birbirlerine üzerine bırakarak zaman kaybı yaratmaya çalıştıklarından bahisle 8.000 EURO'nun kazanın gerçekleştiği 04/02/2022 tarihinden itibaren dövize uygulanacak faiz oranıyla fiili ödeme günündeki kur üzerinden davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVALI CEVABININ ÖZETİ

Davalı ....vekili cevap dilekçesinde özetle;yetkiye itiraz ettiklerini, olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kazanın davacıya ait vinçten kaynaklandığını, kazaya karışan vinçlerin mülkiyetinin hiçbirisinin müvekkiline ait olmadığını husumet itirazında bulunduklarını, zararın davacı tarafından euro olarak talep edildiğini, oysa yasal olarak alacağın Euro olarak talep edilmesinin mümkün olmadığını, zararın miktarına da itiraz ettiklerini, davacının çektiği ihtarnamede de dava bedelinden çok daha düşük bedel talep ettiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmesini, nihayetinde haksız ve hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... A.

Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; euro cinsinden talep edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davaya konu olayın 04/02/2022 tarihinde olduğunu, davacının müvekkili şirkete yönelik olarak 23/02/2023 tarihinde arabuluculuk başvurusu yaptığını ve sürecin 02/03/2023 tarihinde sonlandığını, zamanaşımının 11/02/2024 tarihi itibarıyla dolduğunu 19/07/2024 tarihinde dava açıldığından zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davalı ile diğer davalı şirket arasında uzun süreli kiralama sözleşmesi yapılarak bu kapsamda kule vincin diğer davalı şirketin egemenliğine verildiğini,

diğer davalı şirketin vincin kurulumu için davacı ile sözleşme yaptığını, davalıdan kiralanan vincin davacı şirket tarafından kurulumu esnasında kazanın meydana geldiğini ve dava konusu hasarın bu şekilde oluştuğunu, müvekkil şirketin zararın oluşumunda herhangi bir kusurunun söz konusu olmadığından bahisle davanın esastan reddini talep etmiştir.

DELİLLER

04/02/2022 tarihli tutanaklar, ekspertiz raporu, 29/09/2022 tarihli ve 17565 yevmiye numaralı ihtarname, 04/10/2022 tarihli ve 9681 yevmiye numaralı cevabi ihtarname, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanakları, hasara ilişkin fotoğraflar, hasara ilişkin video kaydı, Whatsapp kayıtları, bilirkişi raporları , tanık beyanları, tüm dosya kapsamı.

İDM KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesince verilen kararda özetle; teknik bilirkişi makina mühendisi tarafından düzenlenen raporda toplam zararın 9.440 EUR olabileceği tespiti yapıldığı, kazanın iş kazası olması nedeniyle kusur durumunun iş güvenliği uzmanı bir bilirkişi tarafından değerlendirdiği, makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından düzenlenen rapor göz önüne alındığında meydana gelen zararın 9.440 EUR olduğu davacının %30 oranında kusurlu olduğu zararın %70 kısmına tekabül eden miktarını davalılardan isteyebileceği ancak davalılardan ...

Makinanın cevap dilekçesinde zamanaşımı itirazının bulunduğu davacının dava dilekçesinde müştereken ve müteselsilen tahsil talebinin bulunmadığını, haksız fiilin meydana geldiği 04/02/2024 tarihinde meydana geldiği ve zarar yükümlüsünün bu tarih itibari ile belli olduğu, davanın iki yılık zamanaşımı süresinde açılmadığı taraflar arasında sözleşmesel ilişki de bulunmadığından davalı ...

Makina aleyhine açılan davanın zamanaşımından reddine karar verildiğini, davacının zararını davalılardan .... İnşaat'ın kusuru oranında (%50) talep edebileceği " gerekçesi ile davalı ....

Şti aleyhine açılan davanın zamanaşımından reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 4.720,00 Euro'nun hasar tarihi olan 04/02/2022 den itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli 1 Euro'ya uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak Türk Lirası olarak davalı ....

İnşaat.'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davalı şirketin uzlaşmadan uzak tavırları nedeniyle ....Makina'nın kazanın meydana gelmesindeki diğer sorumlu şirket olduğunun kaza tarihinden çok uzun bir süre sonra öğrenildiğini, bu süreçteki görüşmelere ilişkin kayıtların dava ikame edilirken dava dilekçesi ekinde sunulduğunu, zamanaşımının tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten itibaren başladığını, öğrenme tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmadığını, davacıya kusur izafe edilmesinin hatalı olduğunu, davalı ....

İnşaat arasındaki sözleşmeye göre hava muhalefetinin bulunması halinde işin yapılamaması halinde müvekkili şirketin yine de ücrete hak kazanacağının düzenlendiğini, rüzgarlı bir havada işi yapmaya çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, rüzgar hızının anlık değişimler ile bile mümkün olabileceği göz önüne alındığında davacıya atfedilen %30 kusurun son derece fazla olduğundan bahisle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Daval...

İnş. vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacının ihtarname ile zararı Türk Lirası olarak belirlediğini ve talep ettiğini, bunu yabancı paraya veya değerli madene çevirmek sureti ile talep etmesinin yasaya aykırı olduğunu, davanın zamanaşımı nedeni ile reddi gerektiğini, Montaj yapılırken kule vinci kullanan operatör bulunmadığını kurulumun, davacı .... firmasına ait mobil vinç ve bu mobil vinci kullanan davacının operatörü tarafından yapıldığını, davalıya kusur izafesinin hatalı olduğunu, davacının uğradığı zararı sigorta ettirmek ve sigortadan tahsil zorunluluğu içinde olduğunu,

sigortanın ekspertiz raporu ve bu rapora dayalı olarak talebi 124,352,80,TL ile bağlı olduğunu, sigorta ödemesi olup olmadığının değerlendirilmediğinden bahisle istinaf talebinin kabulü neticesinde, eksik incelemeye dayalı gerekçeli kararın kaldırılmasını, açılan davanın öncelikle usulden ,esasa girildiği takdirde ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Kararın davalı .... İnşaat vekili tarafından istinaf edilmemiş sayılmasına kararı yönünden istinaf dilekçesinde özetle; karar harçlarının ve istinaf harçlarının dava tarihi itibari ile hesaplandığını harç miktarının tamamlandığını, 4.Hukuk Dairesinin 2025/1886 Esas ve 2025/1555 Karar sayılı ilamının taraflarına tebliğ edilmediğinden eksik harç olduğunun haberdar olmadıklarını, eksik olduğu belirtilen 1,110,86TL'nin 13/10/2025 tarihinde yarıldığından bahisle istinaf başvurusunun değerlendirme kararının kaldırılarak istinaf istemlerinin incelenmesini talep etmiştir.

İSTİNAFA CEVAP

Davacı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, davalı tarafın istinaf aşamasında zamanaşımı iddiasında bulunma davalı tarafın sorumluluğunun olmadığı yönündeki iddialarının gerçeklik payı bulunmadığından bahisle tüm istinaf taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... İnş. vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle, istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarla davacının istinaf isteminin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Diğer davalı taraf istinafa cevap vermemiştir.

GEREKÇE

Uyuşmazlık, davacıya ait mobil vincin, davalı şirketin yürüttüğü inşaat faaliyetinde diğer davalı tarafından gerçekleştirilen kule vinç montajı sırasında hasarlanmasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın davalı .... Şti aleyhine açılan davanın zamanaşımından reddine, davalı ....İnşaat aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş karara karşı davacı ve davalı .... İnşaat tarafından istinaf isteminde bulunmuştur.

... İnşaat tarafından süresinde 18/08/2025 tarihinde istinaf başvurusu ile birlikte 615,40 TL nispi karar harcı, 01/09/2025 tarihli muhtıranın tebliği üzerine 03/09/2025 tarihinde 2.042,98 TL istinaf karar ve ilam harcını yatırmıştır. Dairemizin 15/09/2025 tarih, 2025/1886 Esas ve 2025/1555 Karar sayılı eksik kalan 1.110,86 TL harcın istinaf başvurusunda bulunan davalı ....İnşaat 'tan alınması gerektiğine ilişkin geri çevirme kararına atıfla muhtıra düzenlenmiş ise de; karar tebliğ edilip eksik harcın ne şekilde hesaplandığını denetleme imkanı sağlanmamış olduğundan, davalı tarafça sonradan eksik harç tamamlandığından, Dairemizce istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın hatalı olduğu kabulü ile esastan istinaf incelemesi yapılmıştır.

6100 Sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır, kamu düzenine aykırılık olup olmadığı ise re'sen gözetilir; HMK'nun 357. maddesine göre de; İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz, maddeleri çerçevesinde inceleme yapılmıştır. .... İnşaat vekilinin istinaf aşamasında ileri sürdüğü zamanaşımı itirazı incelenmemiştir.

Somut olayda; ... İnşaatında kullanılmak üzere .... A.Ş ile kiracı ... arasında İtalyan orijinli ... marka 1 adet kule vinç ekipman ve aksesuarlarının kiralanması hakkında 02/02/2022 tarihli sözleşme ile kiralanan ... model kule vincin 04/02/2022 tarihinde montajında bomunun davacıya ait .... plakalı ....tipi mobil vinç ile kaldırılması sırasında kule vinç bomunun dönerek mobil vinç bomuna çarpması ve mobil vinçte hasar oluştuğu anlaşılmaktadır.

6098 Sayılı TBK m. 99 hükmüne göre, yabancı para borcunun vadesinde ödenmemesi halinde alacaklı, bu borcun vade veya fiili ödeme günündeki rayice göre Türk parası olarak ödenmesini isteyebilir . Madde hükmüne göre yabancı para borçlusunun ifada temerrüde düşmesi hâlinde alacaklının seçebileceği üç alternatif bulunmaktadır. Yabancı para borcunun aynen (yabancı para olarak) ödenmesi, yabancı paranın vade/muacceliyet tarihindeki Türk Lirası karşılığının ödenmesi, yabancı paranın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesi istenebilecektir. Bu seçim hakkı kullanıldıktan sonra bu haktan dönülmesi mümkün değildir.

Somut olayda; davacının alacağının zarar kalemlerinin yabancı para cinsinden olduğu ispatlanmış olup ,ihtarname ile yabancı paranın ihtar tarihindeki TL karşılığının ödenmesinin talep edildiği dikkate alındığında, yabancı paranın fiili ödeme tarihindeki TL karşılığını tahsiline karar verilmesi mümkün olmakla, davalının yabancı para üzerinden hüküm tesisine değinen istinaf nedenleri kabul edilmemiştir.

Davalılar arasında kule vinç kiralama ve montaj sözleşmesi, davalı .... İnşaat ile davacı arasında mobil vinç kiralama sözleşmesinden kaynaklı sözleşme ilişkisi bulunduğu, davalı .... Makine ile davacı arasında doğrudan sözleşme ilişkisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. ...İnşaatın kiralanan mobil vinci sözleşmeye uygun şekilde iade borcu olduğundan sözleşmesel sorumlulukta kusur karinesine göre, sözleşme ilişkisinde olmadığı diğer davalı yönünden de haksız eylem hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir.

04/02/2022 tarihli .... firmasından .... ve .... tarafından düzenlenen tutanakta .... İnşaatta çalışmakta olan .... Plakalı ... Kule vinç montajı yaparken kaldırılan bom dönerek makinenin bomuna vurarak metraj kablosuna hasar gördüğü, davacıya ait .... Plakalı mobil vincin operatörünün ... olduğu, kule vincin montajının davalı .... A. Ş. tarafından diğer kiracı ... İnşaat gözetiminde, kiracı tarafından davacıdan sağlanan mobil vinç ile yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

.... Şirketinin zamanaşımı itirazı yönünden, haksız eylemlerden doğan davalarda uygulanacak zamanaşımı süresi, 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 72. maddesinde düzenlenmiş olup; bu madde içeriğinde üç türlü zamanaşımı süresi öngörülmüş olup bunlar, zararın ve failin öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıllık subjektif ve nispi nitelikteki kısa zamanaşımı süresi, her halde haksız fiil tarihinden itibaren 10 yıllık objektif ve mutlak nitelikte uzun zamanaşımı süresi ile olağanüstü nitelikteki ceza zamanaşımı süresidir.

Eldeki davada davalı .... Şirketi ile sözleşme ilişkisi olmadığından 2 yıllık zamanaşımı süresi uygulanacaktır.

Davacı tarafça dava dilekçesine ekli olarak sunulan delillerden 12/02/2022 tarihli yazışmada kule vincin davalı şirkettin kiralandığının bilindiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafça ... Makina 'nın kazanın meydana gelmesindeki diğer sorumlu şirket olduğunu kaza tarihinden çok uzun bir süre sonra öğrenildiği beyan edilmiş ise de öğrenme tarihi bildirilmemiştir.

Bu durumda, kule vinç malikinin aynı zamanda montajı da gerçekleştirdiği dikkate alındığında, öğrenildiği tespit edilen 12/02/2023 tarihinden itibaren uzlaşma süreci de eklendiğinde dava tarihine kadar 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş olmakla ... Şirketi yönünden davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin bu hususa değinen istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Keza, zamanaşımı def’i, borcu ortadan kaldırmayıp bunu ileri sürene borcu yerine getirmekten kaçınma yetkisi verdiğinden, teselsül hükümlerine dayalı olarak açılmış olan eldeki davada, zararın dayandığı sebepler farklı olduğu gibi zamanaşımı def’i ancak bunu ileri süren müteselsil borçlu hakkında hüküm doğuracağından diğer borçlu yönünden hüküm ifade etmeyeceği açıktır.

Diğer davalı hakkında esasa ilişkin incelemede;

Mahkemece bilirkişiden alınan raporda 11 sayfa halinde dosyaya eklenen Whatsapp yazışmalarından 4 Şubat 2022 gününün Cuma günü olduğu, hava sıcaklığının 4-11 derece arasında olduğu, rüzgar hızının kuzeyden 22 Km/saat olduğu belirlendiğine göre, rüzgar hızının 22 km/saat olduğu, vinç ile çalışma ve yük kaldırma işleminin sözleşme hükümlerine (8.10) aykırı olarak yapılması konusunda ısrarcı olması, rüzgar hızı nedeniyle yükün salınım veya dönme yapacağını göz önüne alarak halatla veya uygun bir şekilde yönlendirme yapmayıp kaldırılan yükün dönmemesi için tedbir almaması nedeniyle davalı firma ...

İnş nin olayın meydana gelmesinde teknik yönden %50 (yüzde elli) oranında etken rolü (kusuru) bulunduğu, ...

A.Ş nin kule vincin kurulması aşamasında, montaj için servis işleri veren, vincin çalışır konuma getirip teslim etme sürecinde bu konuda söz sahibi ve denetim yetkisi olmasına rağmen kule vinç bomunun dönme yapmaması için gerekli bağlantıların yapılmasının sağlanmaması, rüzgar hızının sözleşmede belirtilen limitlerin üzerinde olmasına rağmen işi durdurmayıp montaj işine devam edilmesi nedeniyle davalı olayın meydana gelmesinde teknik yönden %20 (yüzde yirmi) oranında etken rolü (kusuru) bulunduğu,

.... plakalı .... tipi mobil vincin operatörünün yükün kaldırma esnasında çevreye veya boma çarpmasını önleyecek tarzda aracın konuşlandırılmaması ve yükün salınım ve dönme için bağlanmadan kaldırılması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının çalışanının işin yapılması sırasında kusurlu eyleminin zararın oluşmasına etki ettiğinin davacının % 30 oranında kusurlu olduğu yönündeki raporun dosya kapsamına, teknik verilere olayın oluş şekline uygun denetime elverişli ve gerekçeli olduğu, tarafların itirazlarının raporun hükme esas alınmasına engel görülmediği değerlendirilmekle.

İlk Derece Mahkemesince kusur oran ve aidiyeti yönünden raporun benimsenmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık görülmemiş, davalı ile davacı vekilinin kusur oranı ve aidiyeti ile sorumluluğa yönelen istinaf nedenlerinin reddi gerekmiştir.

Tazminat miktarı yönünden, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50. maddesi gereğince maddi tazminatın kapsamı gerçek zarar ile sınırlıdır. Mal varlığına yönelik haksız eylemlerde gerçek zarar, mal varlığının haksız eylemden önceki durumuna gelmesi, bir başka anlatımla haksız eylem meydana gelmemiş olsa idi ne durumda olacak ise o duruma getirilmesi için gerekli olan tutardır. Bu durumda, mal varlığında meydana gelen fiili eksilmenin yanında haksız eylem meydana gelmese idi mal varlığın olacağı durumdur.

Dava dilekçesi ekinde ... firması tarafından 2022/22106 nolu teklif ile söz konusu vinç arızası için.... nakliyat firmasına 8.000,00 Euro +%18 KDV=9.440,00 Euro olarak teklif verilmiş, sigorta şirketi tarafından 8.000,00 Euro nun hasar tarihindeki kur itibariyle 124.352,80 TL olduğu tespiti ile ödeme yapılamayacağı bildirilmiştir. Davacıya ait vinçte meydana gelen zarar miktarı ilk derece mahkemesince görüşüne başvurulan makina mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda Kart 1 adet 3.100 euro Powerpack 1 adet 1.800 euro, açı sensörü 1 adet 1.500 euro, metraj kablosu 1 adet 1.600 euro toplam 8.000 euro, KDV %18 1.440 euro dahil 9.440 euro olarak belirlenmiştir.

Bu durumda, gerçek zarar ilkelerine göre usulünce belirlenen hasar bedelinin sigorta tarafından ödenmediği sabit olmakla sözleşmenin ifası sırasında hasara yol açan davalılardan istenmesinin haklı olduğu kabul edilerek verilen karar Yargıtayın yerleşik içtihatlarına dosya kapsamına uygun olduğu gibi gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından davalının bu yöndeki istinaf isteminine reddi gerekmiştir.

Ancak, dava tam kusura göre 8000.00 Euro üzerinden açılmış, bilirkişi tarafından gerçek zararın 9440 Euro olarak tespitinden sonra talep artırımına gidilmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince dava dilekçesinde müteselsilen tahsil talebinde bulunulduğu halde kusur oranına göre tahsil kararı verilmiş, davacı tarafça bu husus istinaf nedeni yapılmamış öğrenme tarihinin esas alınması neticesinde ... makina yönünden kusuru oranında davanın kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Bu durumda, davalı .... İnşaat 'ın kusuru oranında sorumlu olacağı miktar 4000.00 Euro olmakla tam kusura göre tahsil isteminde bulunulduğundan davacının katışık kusurunun dikkate alınması gerektiği hususu gözden kaçılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, davalı vekilinin maddi tazminat miktarına yönelik istinaf istemi bu gerekçe ile kabul edilmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya içeriğine göre; ilk derece mahkemesince taraflarca gösterilen delillerin toplanmasında, değerlendirilmesinde esas ve usul bakımından hukuka aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilinin tüm, davalı ...

İnşaat vekilinin aleyhine hükmedilen tazminat miktarı dışında tüm istinaf nedenleri yerinde görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-1) bendi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine, istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin ek kararın kaldırılarak davalı ....

İnşaat vekilinin aleyhine hükmedilen tazminat miktarına değinen istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1. fıkrası (b-2) bendi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, kabul edilen istinaf nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar vermek suretiyle, davalı ...

Şti aleyhine açılan davanın zamanaşımından reddine, davalı .... aleyhine açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 4.000,00 Euro'nun hasar tarihi olan 04/02/2022 den itibaren işleyecek Devlet Bankalarının 1 yıl vadeli 1 Euro'ya uyguladıkları en yüksek mevduat faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanarak Türk Lirası olarak davalı ....İnşaat 'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.