KÜNYE
T.C. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
- Karar tarihi
- 22 Mart 2021
- Dosya no
- 2021/622
- Karar no
- 2021/585
- İncelenen kararın mahkemesi
- İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
- Tarihi
- 30/07/2019
- Esas no
- 2019/344
- Karar no
- 2019/892
- Davanın konusu
- İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
- Gerekçeli karar tarihi
- 22.3.2021
Karar Metni
333 kelime·2 dk okuma·1 bölüm
Davalı vekili ..... tarafından yapılan 27.10.2020 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
Davacı, davalıya vinç hizmeti verdiğini, hizmet bedelini alamadığını bildirerek tahsili için yapılan takibe itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Davalı istinaf dilekçesinde; Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının sıfatının yargılamadan anlaşılacağını kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.
Somut olayda. Dava vinç hizmet bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davalı tarafça dosyaya sunulan sözleşmeye göre davacı tarafça istihdam edilecek operatör ile 8-17.00 saatleri arasında vincin davalının göstereceği sahada 8 saat çalıştırılacağı, fazla çalışmanın ücrete tabi olduğu kararlaştırılmıştır.
Buna göre, davacıya ait kullanımı özel teknik bilgi ve belge gerektiren iş makinesinin, operatörde tahsis edilerek sahada gösterilen işleri yapması şeklindeki kararlaştırmanın sahada kullanılan iş makinesinin davalının kullanımına terk edilmediği de gözetildiğinde kira sözleşmesi değil, hizmet sözleşmesi olarak yorumlanması gerekir. Kaldı ki, insan unsuru, kira sözleşmesinin konusu olmayacağından hukuki ilişkinin bir bütün olarak hizmet sözleşmesi olduğunun kabulü gerekir.
Tarafların sözleşmeye verdikleri isim esasa etkili değildir. Uygulamada "sürücülü kiralama" diye ifade edilen ilişkilerde örneğin "vinç hizmeti, kepçe hizmeti, taşıma hizmeti vs." verildiği kabul edilmektedir. Sahada yapılan işin niteliğine göre eser sözleşmesi olarak dahi değerlendirilmesi mümkündür. Görev kamu düzeninden olup, taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece yargılamanın her safhasında kendiliğinden gözetilmesi gerekir.
(Yargıtay 3 HD. 2017/2217-4710, 2017/8678- 2018/705, 2017/2931- 2018/4240, 2017/2055- 6683, 2017/2031- 7172 E/K, İzmir BAM 6 HD. 2019/390-378, 2018/2281-1564, 2018/1397-1057, 2019/665-580, 2018/1078- 1181 E/K)
Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf kanun yolu başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, dosyanın yeniden görülmek üzere mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi, E. 2021/622, K. 2021/585, 22 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama