İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1499 K.2023/1192

Karşı taraf ...'in vekili Av. ... tarafından yapılan 4.4.2023 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Tedbir isteyen dava dışı şirketin kiracısı olduğunu, kiraya verenin kiralanan taşınmazı karşı taraf gerçek kişiye devri sonrası yeni malik tarafından bildirim yapılmadığını, yeni malikin ... yönetimine başvurarak elektrik, su, doğalgaz aboneliklerinin kullanıcısı olmadığı gerekçesiyle kapatılmasını sağlayarak mağduriyetine sebep olduğu gerekçesiyle aboneliklerin kapatılması ve hizmet akışının durdurulmasına ilişkin işlemin tedbiren durdurulmasını istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, itirazın reddine karar verilmiş, karar karşı taraf ... tarafından istinaf edilmiştir.

HMK'nun 390/1. maddesinde "İhtiyati tedbir, dava açılmadan önce, esas hakkında görevli ve yetkili olan mahkemeden; dava açıldıktan sonra ise ancak asıl davanın görüldüğü mahkemeden talep edilir. " şeklinde düzenlenme yapılmıştır.

HMK'nun 397/1. maddesinde "İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır." şeklinde düzenlenme yapılmıştır.

Somut olayda. Tedbire konu aboneliklerin tedbir isteyen tarafından dava dışı ... Şirketi ile yapılan kira sözleşmesine istinaden kullanıldığı hususu taraflar arasında tartışmalı değildir. Kiralananın davalıya satılması ile davalı gerçek kişi Türk Borçlar Kanunu’nun 310. maddesine göre kira ilişkisinin tarafı haline gelmiştir.

Yeni malik tarafından aboneliklerin kapatılması için diğer davalıya başvurulması nedeniyle tedbir isteyen kiracı kira sözleşmesine dayalı olarak el atmanın önlenmesi nitelikli tedbir sisteminde bulunmuştur. HMK’nun 4. maddesi uyarınca tacirler arası kira sözleşmeleri de dahil olmak üzere kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların Sulh Hukuk Mahkemesince bakılacağı düzenlenmiştir.

Görev kamu düzeninden olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Görevsiz mahkemece tedbir isteminin değerlendirilerek kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, karşı taraf ...'in istinaf kanun yolu başvurusu üzerine HMK’nun 355. maddesi uyarınca resen yapılan inceleme sonucunda mahkemenin görevsiz olması nedeniyle kararın kaldırılmasına, talebin reddine karar vermek gerekmiştir. (Talep dava öncesi değişik iş kararı üzerinden değerlendirildiğinden görevsizlik kararı verilmemiştir.)