İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2024/715 K.2024/893

Davacı vekili Av. ... tarafından yapılan 28.9.2023 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu ve dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, davalı ile aralarında binek araç kiralama hizmet alım sözleşmesinin feshi nedeniyle 4735 sayılı Kanunu'nun 22. maddesine göre kesin ve varsa ek kesin teminatlar arasındaki farkın güncelleneceği, yükleniciden tahsil edileceğinin düzenlendiğini, teminatın güncellenmesine ilişkin yazının tebliğine rağmen gereğinin yerine getirilmediğini bildirerek, borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine İİK'nun 36. maddesi uyarınca teminat alacaklısının ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, 1.12.2023 günlü kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı tarafından istinaf edilmiştir.

Somut olayda. Dava, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Taraflar arasında 23.9.2021 tarihli 13 adet binek araç kiralama hizmeti alınması konulu sözleşme imzalanmıştır. Sözleşmenin 22. maddesi ve genel şartnamenin 6.kısım hükümlerinde hizmet alımında çalıştırılacak personele ilişkin şartların düzenlenmiş olduğu gözetilerek eldeki sözleşmenin kira sözleşmesi değil, hizmet sözleşmesi olduğu değerlendirilmiştir.

Üniversite ile yapılan yazışma üzerine verilen 28.3.2024 günlü cevabı yazı eklerine göre, hizmet alım sözleşmesine konu 13 adet binek aracın üniversitesinin kadrolu şöförlerince kamu hizmetinde kullanıldığı, yükleniciden sözleşmeye konu araçlar için sürücü hizmeti alınmadığı bildirilmiştir.Bu yazı cevabına göre, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin TBK'nun 299. maddesine uygun olduğu ,'' kira bedeli '' ve ''hakimiyetine terk'' unsurlarını kapsadığı anlaşılmakla, görevsiz mahkemece verilen ihtiyati haczin reddine ilişkin kararın sonucu itibarıyla doğru olduğu anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, davacının istinaf kanun yolu başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.