İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2025/3524 K.2025/2201

Davalılar vekili Av. ... tarafından yapılan 17.6.2025 tarihli istinaf kanun yolu başvurusu dilekçesi ve dosya kapsamı incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı, davalı şirket ile aralarında 22.11.2022 tarihli, bir yıl süreli filo yönetim hizmet sözleşmesi bulunduğunu, davalıya teslim edilen aracın davalı hakimiyetinde iken trafik kazası sonucu hasar ve değer kaybı alması nedeniyle hizmet sözleşmesine aykırı hareket edildiğini, bu sebeple sözleşmeyi feshederek fesih bedeli talep edildiğini, yapılan icra takibine itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

Davalılar istinaf dilekçesinde; mahkeme tarafından eksik inceleme yapıldığını, davacı şirketin herhangi bir alacağı bulunmadığını, mahkeme tarafından aksi yönde verilen karar usul ve yasaya aykırı olmakla son derece eksik bir inceleme sonucunda verildiğini, şirketin ticari defterleri incelenmeksizin karar verildiğini, davacının fesih bedeli talebi haksız olduğunu, raporda yer alan tespit ve hesaplamalar hem usul kurallarına hem de dosya kapsamına açıkça aykırı olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun içerdiği diğer maddi hatalar ve teknik yetersizlikler de dikkate alınarak, bu rapor doğrultusunda verilen kararın hatalı olduğu hususu açık olduğunu, kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı şirket arasında 22.11.2022 tarihli “Filo Yönetimi Hizmet Sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme bulunduğu, bu sözleşme ile davalıya teslim edilen araçların davalı tarafından bordrolu çalıştırılan kullanıcı tarafından kullanılması karşılığında kullanma bedeli ile zorunlu trafik sigortası, vize, egzoz muayenesi, periyodik bakım ve onarım bedelinin “hizmet bedeli” adı altında ödenmesinin kararlaştırıldığı, davalının aynı zamanda bakım hizmeti verdiği, bazı masrafların ise ücretli yapılmasının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Davacı, dava dilekçesinde aracın davalı elinde kazaya uğraması nedeniyle fesih bedeli talep ettiğini, açıklamalarında ise bunun iki araçta oluşan hasar bedeli, değer kaybı ve sözleşmeye aykırı hareket edilmesi nedeniyle fesih bedeli adı altında 3 kalem alacağın tahsili isteği olduğunu belirtmiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme, davacı tarafından tahsis edilen araçların davalı tarafından kendi temin edeceği sürücü ile belirlenen koşul ve sürede kullanılmasına ilişkin olup, bu haliyle kira sözleşmesi niteliğindedir. Araçların bakım ve hizmetinin de davacı tarafça üstlenilmesi nedeniyle sözleşmenin hizmet sözleşmesi unsuru da bulunmaktadır.

Ancak dava konusu talepler, davalıya teslim edilen araçların kazaya uğraması nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ile sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle sözleşmenin 10. maddesine göre akde aykırılık sebebiyle fesih bedeli istendiği, istek kalemlerinin araçlara verilen hasar nedeniyle veya bundan dolayı talep edildiği anlaşıldığından, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesi niteliğindeki, araçların kiracının kendi şoförü ile bedeli karşılığında kullandırılmasına ilişkin sözleşmeden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

HMK’nın 4. maddesine göre, ticari kira sözleşmeleri dâhil kira ilişkisinden kaynaklanan tüm uyuşmazlıkların sulh hukuk mahkemesinde görüleceği düzenlenmiştir. Görev kamu düzeninden olup taraflarca ileri sürülmese dahi mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle, davalının istinaf kanun yolu başvurusu üzerine yapılan inceleme sonucunda mahkeme kararının görev yönünden kaldırılmasına ve bu hususta görevsizlik kararı yazılmasına karar vermek gerekmiştir.