İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi E.2026/256 K.2026/312

8. Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2026/256

KARAR NO : 2026/312

TÜRK MİLLETİ ADINA

İSTİNAF KARARI

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 11.11.2025

NUMARASI

2025/141 Esas, 2025/157 Karar

MAHKEMESİ : İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 18.10.2023

NUMARASI

2022/723 Esas, 2023/822 Karar

DAVA

HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ - ÖNLENMESİ - HAKSIZ REKABET NEDENİYLE MADDİ, MANEVİ TAZMİNAT

KARAR TARİHİ : 09.02.2026

KARAR YAZIM TARİHİ : 10.02.2026

İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ile İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi arasında oluşan görev uyuşmazlığının yargı yeri belirlenmesi yoluyla giderilmesi İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi tarafından talep edilmekle dosya kapsamı incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava; haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, haksız rekabet nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davanın açıldığı İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından davalının davacı aleyhine İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesine, 2023/130 esas sayılı dosya ile "Marka İhlalinin Tespiti, Men'i ve Durdurulması" davası açtığı ve davanın derdest olduğu, davacının davalının markasını ihlal ettiği iddiasına ilişkin yargılama yapıldığı, İzmir Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde devam eden davanın bu dava ile doğrudan bağlantılı olduğu, uyuşmazlığın yalnızca TTK'nın 55. maddesi hükümleri uygulanmak suretiyle çözümlenemeyeceği, görevli mahkemelerin Fikrî Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar 20.12.2023 tarihinde kesinleşmiştir.

İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince de; davacının mahkemelerinin görev alanına giren korunmaya değer TPMK (Türk Patent ve Marka Kurumu)da kayıtlı bir markası bulunmadığı, markaya tecavüzün tespiti ile haksız rekabetin birlikte talep edilemeyeceği, her iki dava arasında bir bağlantı bulunmadığı, davacının açmış olduğu davada TTK'nın 54, 55 ve devamı maddelerin yani haksız rekabetin oluşup oluşmadığı ve buna dayalı tazminat davasında görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, TTK hükümlerince haksız rekabet ve tazminat taleplerinin değerlendirmesinin mahkemelerinin görev alanına girmediği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin kararı taraf vekillerine 15.12.2025 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından 26.12.2025 tarihinde karara karşı yazılı beyanda bulunulmuş olup bu dilekçenin içeriği itibarıyla verilen görevsizlik kararına karşı istinaf talebi niteliğinde olduğu ve yasal sürede verildiği görülmüştür.

HMK'nun 21/c-ç bentlerine göre; mahkemeler arasındaki yetki/görev uyuşmazlığının ikinci mahkemenin görevsizlik/yetkisizlik kararının kesinleştiği tarih itibarıyla ortaya çıktığı kabul edilmektedir. (Yargıtay 20.HD. 2016/13282 Esas-11973 Karar sayılı içtihadı)

İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/141 Esas 2025/157 Karar sayılı dosyasından verilen kararın yasal sürede istinaf konusu edildiği ve kesinleşmediği halde, istinaf incelemesi yapılmak üzere ilgili Dairesine gönderilmesi gerekirken merci tayini yönünden Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle, İzmir Fikri Ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2025/141 Esas 2025/157 Karar sayılı dosyasının istinafa konu edilmesi nedeniyle kesinleşme şerhinin bulunmadığı, HMK'nın 21/c., ç. bendi uyarınca merci tayini koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla, dosyanın mahkemesine iadesine ve esasın bu şekilde kapatılmasına karar verilmesi gerekmiştir.