Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/1939 K.2022/596

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/139 Esas, 2021/361 Karar sayılı kararına davalı sigorta şirketi vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;01/08/2019 günü Kayseri İli ... İlçesi ... Mah. ... Cad. İle ... Cad. kesiştiği ışıklı kavşakta davacı sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla karamete petrol istasyonuna doğru giderken, davacının yeşil ışıkta geçtiğini sırada davalılardan ... sevk ve idaresindeki ... adına kayıtlı ve ...

Sigorta A.Ş nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın kavşakta yol ver levhası olmasına karşın yol vermemesi üzerine davacının aracının sol ön çamurluğuna çarpması üzerine davacı aracının pert olacak şekilde trafik kazası meydana geldiğini, davacının ...

Sigortaya müracaat ettiğini, ancak değerinin çok altında ödeme teklif ettiğini, anlaşma sağlanamadığını, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/86 D.iş dosyası ile tespit yapıldığını, aracının değerinin 15.000,00-TL olduğunu ve aracın pert olduğunu, belirterek araç bedeli olan 15.000,00-TL'nin kaza tarihinden itibaren faiziyle, 1.482,90-TL'nin tespit dosyası masrafının tespit tarihinden itibaren faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ...

Sigorta A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde özetle; dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde kusurun tamamının sigortalı aracın sürücüsünde olduğu yönündeki iddianın doğru olmadığının, işletenin kusur oranının araştırılması gerektiğini, davacı vekili tarafından aracın pert olduğunun iddia edildiği, ancak bununla ilgili hurda belgesi ve çekme belgesinin ibraz etmediğini, Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları, yansımaya bağlı zararları sigorta kapsamı dışında tuttuğunu, bu itibarla davacının oto park giderleri, tespit giderleri gibi giderlerden davalı sigortanın sorumlu tutulamayacağını belirterek,

01/06/2015 tarihli ZMMS genel şartlı teminat dışında kalan halleri belirlenmediğini, 2. madde gelir kaybı, kar kaybı, iş durması, kira mahrumiyeti, gibi zarar verici olguya bağlı olarak oluşan yansıma veya dolayılı zararları nedeniyle yöneltilecek tazminat taleplerini teminat dışında tutulduğunu, bu nedenle davacının aracı kullanamamasından dolayı ifade ettiği talebinin reddi ile işbu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; iş bu davada davacı tarafça aracın tam değeri talebinde bulunulmuştur.Alınan bilirkişi raporunda dava konusu aracın tamirinin ekonomik olmayacağı tespit edildiğinden aracın pert kabul edilmesi gerekmekte olup, bu durumda davacının aracın tam değerini talep etmesinde haklı olduğu gözetilerek aracın hurdasının da kendisinde kalmasını istemediği değerlendirilerek,

hasarlı aracın trafikten çekme belgesiyle ve üzerindeki takyidatlardan âri (temiz) olarak davalılara teslimi kaydı ile 14.500,00 TL maddi tazminatın, hasarlı aracın trafikten çekme belgesiyle ve üzerindeki takyidatlardan âri (temiz) olarak davalılara teslimi kaydı ile 2918 sayılı KTK'nın 99/1. maddesi uyarınca, “Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri,

sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar” .Davacı tarafından sigorta şirketine başvuru üzerine 19/08/2019 tarihinde hasar dosyası açıldığı ve ödeme yapılmaması nedeni ile davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasında temerrüde düştüğü anlaşılmış olup, davalılar ... ve ...'den haksız fiil tarihi olan 01/08/2019 tarihinden itibaren,

davalı sigorta şirketinden ise temerrüt tarihi olan 30/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, her ne kadar davacı vekili tarafından Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/86 D.İş dosyasında yaptırılan tespit masrafları alacak kalemine dahil edilerek harçlandırılmış ve davalılardan tahsili talep edilmiş ise de tespit dosyasında yapılan masraflar iş bu davada yargılama gideri hesabında değerlendirileceğinden bu kısım alacak yönünden de talebin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı sigorta şirketi vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, itiraz ettiklerini, bilirkişinin kök raporda tespit ettiği davacının gerçek zararı ile ek rapordaki tespit ettiği zararın farklı olduğunu, ek raporda gerçek zararın 14.500,00 TL olduğunu, sovtaj bedelinin tenkisi ile gerçek zararın 9500,00 TL olduğunun kök raporda aykırı şekilde ifade edildiğini, ilk derece mahkemesi kararının çelişkili olduğunu, karara göre davacının aracı bu şekilde teslim ettiği takdirde 14.500,00 TL'yi davacıya ödeneceğini, kararın hüküm kısmının şarta bağlandığını, oysaki şarta bağlı bir kararın mümkün olmadığını,

trafik kazasında tarafların kusur oranları tartışılmadan hüküm verildiğini, kusurun tamamının sigortalı araçta olduğu yönündeki kabulünde doğru olmadığını, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;Dava; trafik kazası nedeniyle gerçekleşen zararın tazmini istemiyle açılmıştır.İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarına göre ; davalı sürücü ...'nin meydana gelen kazada %100 oranında kusurlu olduğu,

davacının aracının kaza nedeniyle onarımının ekonomik olmadığı ve pert total işlemine tabi tutulması gerektiği, aracın değerinin 14.500,00 TL olacağı tespit edilmiş ve buna göre hasarlı aracın trafikten çekme belgesini ve üzerindeki takyidatlardan ari (temiz) olarak davalıdan teslimi kaydıyla 14.500,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Verilen kararda herhangi bir isabetsizlik yoktur.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalı sigorta şirketi vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.