Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/950 K.2022/188

Birleşen Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/58 Esas 2020/253 Karar Sayılı Dosyasında;

DAVA

Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat

İSTİNAF KARARININ

VERİLDİĞİ TARİH: 02/02/2022

YAZILDIĞI TARİH: 02/02/2022

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 16/03/2021 tarih, 2019/717 Esas, 2021/303 Karar sayılı ilamına karşı asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davacısı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla ön inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

21/08/2018 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ...plakalı aracın çarpıştığını, davacının söz konusu kazada ciddi bir şekilde yaralandığını, işlerini yapamaz hale geldiğini, yardıma muhtaç kaldığını, davacının yüzünde sabit iz kaldığını, kendinden masraf yaptığını, davalı sigorta şirketinin davalıya ait aracı ZMMS ile sigortaladığını, davacının dava açmadan önce davalıya başvurduğunu ancak talebinin red edildiğini, davalı ... aleyhinde Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2019/405 Esas sayısı ile açılan davanın derdest olduğunu,

bu davada alınan kusur raporuda ...'ın kusurlu bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri, 200,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL tedavi gideri olmak üzere toplam 400,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsilini, sigorta poliçesinde manevi tazminata ilişkin kloz olması halinde 5.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve mütselsilen kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Kayseri 1.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/58 Esas 2020/253 Karar Sayılı Dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... plakalı aracın 21/08/2018 tarihinde davacının içinde bulunduğu ...plakalı araca çarpması sonucu davacının yaralandığını, davacının ... Hastanesi'nde tedavi altına alındığını, davacının davadan önce davalı şirkete KT'nın 97.maddesi uyarınca başvuru yaptığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın sürücüsü hakkında Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2019/405 Esas sayılı dava açıldığını belirterek şimdilik 100,00-TL bakıcı gideri, 100,00-TL geçici iş göremezlik, 100,00-TL tedavi gideri, 200,00-TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 500,00-TL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikten davalıdan tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi Tarafından "...A-Mahkememizin 2019/717 Esas Sayılı Davasında;

1-Davacının maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 200,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... Sigorta Şti'nin sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak kaydı ile davalı ... Sigorta Şti'den dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya ödenmesine, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine,

2-Davacının davalı ... Sigorta Şti. aleyhindeki manevi tazminat davasının reddine,

3-Davacının davalı ... aleyhindeki manevi tazminat davasının kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın 21/08/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

B-Mahkememizin Birleşen 2020/58 Esas Sayılı Davasında;

1- Davanın REDDİNE," şeklinde karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Asıl dosya davacısı ve birleşen dosya davacısı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kaza yapan aracın sigorta poliçesine dava açmadan önce ulaşma imkanı bulunmadığı için manevi tazminata ilişkin davalı sigorta şirketinin sorumluğunun bulunması şeklinde talepte bulunduğunu, sigorta şirketinden direk olarak manevi tazminat talep edilmemiş olup, poliçe de sorumluluğu olması durumunda manevi tazminat istendiğini, dolayısıyla hem diğer davalı aleyhine manevi tazminata hükmedilip, hem de sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul,

yasa ve hakkaniyete aykırı olduğu gibi hak aramak isteyen vatandaşlar için bir ön yargı oluşturacağını, davalı ...

Sigorta şirketinin sigorta poliçesinde manevi tazminata ilişkin sorumluluğu bulunması durumunda davacı müvekkiline kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte manevi tazminat ödemesini talep etmiş olmasıza rağmen; yerel mahkemenin sanki bu beyanı dikkate almadan direk olarak manevi tazminat talep etmiş gibi, sigorta şirketi lehine vekalet ücretine hükmetmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu beyan ederek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Asıl dava trafik kazasından kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereği cismani zarardan doğan maddi tazminat ve 56/1. maddesi gereği manevi tazminat; birleşen dava trafik kazasından kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereği cismani zarardan doğan maddi tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler esas alındığında. 21/08/2018 tarihinde davalı ... Sigorta AŞ'ne sigortalı olan, davalı ...’ın maliki ve sürücüsü olduğu, ... plaka sayılı araçla, davacı ...’ın sevk ve idaresindeki ...plaka sayılı aracın çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmiş olduğu, trafik kazası neticesinde davacı sürücü ... ile ...plaka sayılı araçta yolcu konumunda olan birleşen dosya davacısı ...’nın yaralanmış olduğu,

trafik kazası nedeniyle ... plaka sayılı araç sürücüsü davalı ... aleyhinde Kayseri 13. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2019/405 Esas 2019/726 Karar sayılı dosyasıyla ceza davası açılmış, ceza yargılaması sonucunda davalının mahkumiyetine karar verilmiş, davalı hakkında HAGB. uygulanmış olup, kararın itiraz edilmeksizin 04/01/2020 tarihinde kesinleşmiş olduğu.

Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınmış olan kusur raporunda trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sürücü ...’ın % 75 oranında kusurlu, davacının ise % 25 oranında kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu, ceza dosyasında kusur bilirkişisi ...’den alınmış olan kusur raporunda trafik kazasının meydana gelmesinde davacı sürücü ...’ın tali kusurlu, davalı sürücü ...’ın ise aslı kusurlu olduğunun tespit edilmiş olduğu.

Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan davacı ...’ın maluliyet oranın tespitine ilişkin alınmış olan ... tarihli raporda davacı ...’ın meslekte kazanma gücü kayıp oranının % 0, trafik kazası nedeniyle davacının mutat iş ve gücünden kaldığı sürenin 5 gün olduğunun, yüz bölgesinde sabit iz olduğunun, başka birisinin sürekli ve geçici bakımına muhtaç olmadığının, mevcut evrak içerisinde SGK, kapsamında olmayan tedavi masrafının tespit edilemediğinin rapor edilmiş olduğu,

Erciyes Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’ndan alınmış olan ... tarihli raporun “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik” kapsamına göre değerlendirilmek suretiyle tesis edilmiş olduğu; aktüerya bilirkişisi tarafından maluliyet raporu ve kusur raporu esas alınmak suretiyle davacı ...’ın geçici işgöremezlik tazminatının 200,38-TL olarak rapor edilmiş olduğu;

ilk derece mahkemesince davacı ...’ın geçici, sürekli işgöremezlik tazminatına, tedavi giderlerine ve bakıcı giderlerine ilişkin talebinden oluşan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne, manevi tazminat davasının davalı ... yönünden kabulüne, davalı Sigorta yönünden reddine; birleşen dava dosyasında davacı ...’nın geçici, sürekli işgöremezlik tazminatına, tedavi giderlerine ve bakıcı giderlerine ilişkin talebinden oluşan maddi tazminat davasının reddine karar verilmiş;

asıl davaya ilişkin kararın, manevi tazminat yönünden davacı vekili tarafından istinaf edilmiş olması üzerine dosyanın istinaf incelemesi için dairemize gelmiş olduğu tespit edilmiştir.6100 sayılı hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun ikinci bölümü yargılamaya hakim olan ilkeleri düzenlemektedir.

Kanunun 25. maddesi taraflarca getirilme ilkesini, 26.maddesi taleple bağlılık ilkesini, 31. maddesi hakimin davayı aydınlatma ödevini, 33. maddesi ise hukukun uygulanması ilkelerini düzenlemektedir. Hukuk usulü muhakemesinde maddi vakıaları ileri sürmek yükümlülüğü HMK m.25 uyarınca taraflara, hukuki nitelendirme ve davayı aydınlatma yükümlülüğü ise HMK m.31 ve 33 uyarınca hakime aittir.

Hakim tarafların getirdiği maddi vakıalarla bağlı olmakla birlikte hukuki nitelendirme ile bağlı olmayıp Türk hukukunu resen uygular. 6100 sayılı HMK.nın 25. Maddesinde “Kanunda öngörülen istisnalar dışında, hâkim, iki taraftan birinin söylemediği şeyi veya vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz ve onları hatırlatabilecek davranışlarda dahi bulunamaz.

Ve Kanunla belirtilen durumlar dışında, hâkim, kendiliğinden delil toplayamaz.” düzenlemesi gereğince taraflarca getirilme ilkesi benimsenmiş olup hakimin tarafların söylemediği şeyi veya vakıları kendiliğinden dikkate alması hukuka aykırılık oluşturur. HMK.nın taleple bağlılık ilkesini düzenleyen 26. Maddesinde ise “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez.

Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." hükmü gereğince hakim tarafların taleplerinin aşacak şekilde karar veremez.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının yaralanması nedeniyle 5.000,00-TL manevi tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumlu bulunması halinde, sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde, mahkemece HMK.nın 26. Maddesine aykırı şekilde davalı sigorta şirketi yönünden reddedilen manevi tazminat yönünden, davalı sigorta şirketi lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu nedenle kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak,

HMK.nın 353/1-b/2. maddesi gereğince kesinleşen yönler korunarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.