Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2021/955 K.2022/160

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/899 Esas, 2021/269 Karar sayılı kararına davacılar vekili ile davalılar ... Ltd. Şti ve ... vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle.

20/05/2018 tarihinde davacılardan ...'ın eşi diğer davacıların babası olan ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ...'in vefat ettiğini, müteveffanın vefatından önce emekli olduğunu, 1.900,00 TL emekli maaşının yanında ek iş olarak kuruyemiş ticareti yaptığını, söz konusu kuruyemiş işinden aylık ortalama 2.500,00 TL gelir elde ettiğini, kazaya karışan aracın davalı sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, dava öncesi sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak başvurudan sonuç alamadıklarını,

dava konusu kazada müteveffanın kusurunun olmadığını, kaza sonrası Kayseri 9. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/1341 Esas sayılı davasının açıldığını ve yargılamanın devam ettiğini, bu kaza sonrası davacıların derin bir ızdırap içine girdiklerini ve müteveffanın desteğinden mahrum kaldıklarını belirterek davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının ve davacı ... için şimdilik 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının 20/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, davacı ... için 75.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL,

... için 30.000,00 TL, ... lehine 30.000,00 TL, ... için 30.000,00 TL ve ... için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 245.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi hariç diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, kazaya karışan ... plakalı aracın davalı ...

Ltd Şti adına kayıtlı olması halinde üçüncü kişilere devir ve temlikini önler nitelikte tedbir konulmasını talep ve dava etmiştir.Davalı ... Sigorta A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacıların belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararının olmadığını, davaya bakmaya mahkemenin görevli olmadığını, Mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, işbu davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacıların desteği olan ...'in kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini, bu sebeple davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddinin gerektiğini, kusur ve zararın ispata muhtaç olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ...

Ltd Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davacılardan ...'in dava tarihinde dava ehliyetinin olmadığını, bu eksiklik giderilmezse bu davacı yönünden davanın dava şart yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde davacıların desteğinin kusurlu olduğunu, davalılardan talep edilen manevi tazminat taleplerinin reddinin gerektiğini ancak kazaya karışan ... plakalı aracın ... poliçe numarası ile ...

Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası ile sigortalandığını ve bu poliçe ile manevi tazminatların teminat altına alındığını, bu sebeple manevi tazminatlar yönünden davanın ... Sigorta A.Ş.'ye ihbarını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince; davacılar ... ve ...’in maddi tazminat davalarının kabulü ile ... için 50.407,33 TL ve ... için 3.853,48 TL olmak üzere toplam 54.260,81-TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ...

Sigorta Şirketi’nin sorumluluğu ZMMS poliçesi teminat limiti ile sınırlı olmak üzere, davalı sigorta şirketinden dava tarihi olan 10/12/2018 tarihinden itibaren, diğer davalılardan ise haksız fiil ve ölüm tarihi olan 20/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine,

davacıların manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile davacı ... için 20.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ... için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 70.000,00 TL manevi tazminatın, davalılar ... ve ...

Ltd Şti’den haksız fiil ve ölüm tarihi olan 20/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları koşulu ile alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararın gerekçesinde her ne kadar sigortaya başvuruya dair evrakların sunulmamış olması sebebiyle sigorta yönünden faiz başlangıç tarihi olarak dava tarihi kabul edilmiş olsa bile bu durumu kabul etmediklerini, her ne kadar sigortaya başvuru tarihi dosya içerisinde net olarak belli olmasa dahi sigrota yetkilisi ile mail yazışmaların başlamış olduğu tarih olan 17/07/2018 tarihinde sigortanın temerrüte düştüğü kabul edilerek 17/07/2018 tarihinden faiz başlatılması gerekirken dava tarihinden başlatılmasının hatalı olduğunu, kusur raporlarının hatalı olduğunu,

alınan raporların keşif yapılmadan yerinde inceleme yapılmadan alındığını, manevi tazminat miktarlarının düşük olduğunu, kabul etmediklerini, müteveffanın vefat etmesi üzerine müvekkillerinin büyük bir yıkım yaşadığını, müvekkillerinin ızdırabını dindirmek adına talep edilen tazminat miktarlarının kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Davalılar ... Ltd.

Şti ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ölenin, müvekkilinin seyrettiği şeride girmesi ve bunun sonucunda hiçbir hareket kabiliyeti bırakmadığı müvekkiline kusur izafe edilmemesi gerektiğini, kök rapor ve akabinde davacıların destekten yoksun kalma zararlarının yeniden hesaplandığı rapor arasında yaklaşık %30'a varan bir hesaplama farkı olduğunu, iki rapor arasındaki farkın açıklanmadığını, müvekkiline %25 kusur izafe edilmesine rağmen davacılar lehine toplamda 70.000 TL manevi tazminata hükmedilmesinin orantısız olduğunu, manevi tazminat miktarının yüksek olduğunu,

reddedilen manevi tazminat miktarı yönünden her bir davacı aleyhine karşı yan vekalet ücretinin ayrı ayrı hesaplanmasının Yargıtay'ın yerleşik istikrarlı kararlarından olduğunu, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;Dava; trafik kazası sonucu davacılardan ...'ın eşi , diğer davacıların babası olan ...'in ölümü nedeniyle davacılar ... ve ... yönünden maddi destekten yoksun kalma tazminatı ve tüm davacılar yönünden manevi tazminat talebine ilişkindir.İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda müteveffa sürücü ...'in %75 , davalı sürücü ...'ın %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş olup,

bu raporun ceza yargılamasında alınan kusura ilişkin bilirkişi raporlarıyla uyumlu olduğu , yine itiraz üzerine İTÜ otomotiv kürsüsünden alınan raporda da aynı kusur oranlarının belirlendiği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davalı sürücünün %25 , davacıların murisi ...'in %75 oranında kusurlu olduğu sonucuna varılarak buna göre hüküm kurulmasında herhangi bir isabetsizlik görülmemiş, tarafların kusur oranına ilişkin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Davacılar vekilinin davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihi yönünden ileri sürdüğü istinaf sebebi incelendiğinde;

davacılar vekilinin sigorta şirketine mail yolu ile başvurduğu ancak maile verilen cevaplarda eksik evrak bulunduğunun belirtildiği, bu eksikliklerin davacı tarafça tamamlanmadığı anlaşılmakla, mahkemece davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

Bu hususa ilişkin istinaf talebi yerinde değildir.Davacıların ihtiyari dava arkadaşı olması nedeniyle manevi tazminat taleplerinin reddedilen kısmı için davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.Manevi tazminat miktarı yönünden Dairemizce yapılan incelemede tarafların ekonomik ve sosyal durumu, paranın satın alma gücü ve tarafların kazadaki kusur oranları dikkate alındığında ilk derece mahkemesince davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının bir miktar düşük olduğu sonucuna varılmış,

davacılar vekilinin bu hususa ilişkin istinaf sebebi yerinde görülerek davacılardan ... için 25.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.Dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf talebinin esastan reddine,

davacılar vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri kısmen yerinde görülerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/899 Esas 2021/269 Karar sayılı kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.