Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2022/14 K.2022/87

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/792 Esas sayılı 15/11/2021 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

01/08/2021 tarihinde davalılardan ... adına tescilli davalı ...Ş tarafından sigortalı ... plakalı aracın karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 2021/41346 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, davalı ...'ın tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği kazada müvekkilinin BTM ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, müvekkilinin kaza neticesinde vücudunda kırıklar meydana geldiğini, birçok operasyon geçirmek zorunda kaldığını bu nedenle öncelikle ihtiyati haciz talebinin kabulüne,

kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olan davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ve davalı ... adına kayıtlı mal varlıklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesine, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla ve alacağın belirlenebilir hale geldiği bilirkişi inceleme neticesinde yükseltilmek kaydıyla müvekkili için (tedavi giderleri için 5 TL, bakıcı giderleri için 5 TL, kazanç kayıpları için 5 TL ve çalışma gücünün azalmasından kaynaklı tazminat için 5 TL) toplamda 20 TL maddi tazminatın,

kaza tarihi olan 01.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... açısından poliçe limitleri ile sınırlı olmak koşuluyla) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkili için 50.000,00 TL tutarındaki manevi tazminatın olay tarihi olan 01.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte, davalı ...'tan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince verilen 15/11/2021 tarihli ara kararı ile; "... davalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın ve bu davalının mal varlıklarının bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı ve ayrıca dosyaya sunulan deliller itibariyle de ihtiyati haciz kararı vermek için gerekli yaklaşık ispatın ortaya konulamaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine" şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından süresi içinde verilen istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi ara kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, meydana gelen kazada davalının tam kusurlu olup, müvekkilinin ise kusuru bulunmadığını, davalı tam kusurlu olduğundan dolayı, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde yapılacak olan yargılama devam ederken davalı ...'ın malvarlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarmasının kuvvetle muhtemel olduğunu, bu sebeple maddi ve manevi tazminat talebimizin yüksekliği göz önünde bulundurularak,

ilk derece mahkemesinin 15/11/2021 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararının kaldırılarak davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araca ve davalı ... adına kayıtlı mal varlıklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar tarafına yükletilmesine karar verilmesi talebiyle istinaf kanun yoluna başvurduğu görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Uyuşmazlık; yaralamalı trafik kazası sonucu maddi ve manevi tazminat istemli davada, davalı ... üzerine kayıtlı kazaya sebebiyet veren ... plakalı araca ve ... adına kayıtlı tüm malvarlıklarına yönelik ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK 355. maddesi gereğince ileri sürülen istinaf sebepleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.Duruşma açılmasını gerektiren sebepler bulunmadığından HMK'nın 353 ve 355 maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler dosya üzerinden yürütülmüştür.Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2013/21-1791 Esas 2013/1676 Karar sayılı ilamı gereğince,

davacının amacının para alacağını teminat altına almak olduğuna göre, HMK'nın 33. maddesi gereğince “uygulanacak hukuk normunun resen hakimce tespit edilmesi ve uygulanması hakime aittir” ilkesi gereğince talep hakkında ihtiyati haciz hükümlerinin uygulanması ve bu hükümler çerçevesinde talebin değerlendirilmesi gereklidir.

Geçici hukuki koruma kurumu olan ihtiyati haciz , İİK'nun 257 vd. maddelerinde düzenlenmiştir. İİK'nun 257. maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer hakların ihtiyaten haczettirebilir.Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir. 1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa;

2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır yahut kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa; bu suretle ihtiyati haciz konulursa borç yalnız borçlu hakkında maucceliyet kesbeder." hükmü ile ihtiyati haciz kurumu açıklanmıştır.Bilindiği üzere manevi tazminat kişinin kişilik haklarının ihlali, bu kapsamda huzur, güvenlik, sağlık ve benzeri haklarının saldırıya uğraması halinde miktarının, kapsamının ve koşullarının hakimin takdirine bağlı olarak belirlendiği bir tazminat türü olup,

tazminat yükümlüsünün tutum ve davranışları olayın özelliği, kusurun varlığı, niteliği, ekonomik, sosyal çevre ve benzeri pek çok subjektif etkene göre belirlenen bir tazminat türü olup, maddi tazminat gibi miktarı objektif koşullara göre belirlenecek bir tazminat türü değildir. Bu nedenlerle alacağın muaccel olması yanında, ihtiyati hacze esas belirli bir miktar olması koşulu sağlanamamaktadır.

Bu nedenlerle manevi tazminat talebi yönünden ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararı yerinde görüldüğünden, davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebinin yerinde olmadığı görülmüştür.Davacı vekilinin maddi tazminata ilişkin ihtiyati haciz talebine gelince;

davacı, davalılar aleyhinde trafik kazasından kaynaklı olarak maddi ve manevi tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 20,00 TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu,

kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati hacze karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacı vekilinin bu hususa ilişkin istinaf talebi de yerinde görülmüştür.

Yukarıda izah edilen sebeplerle; ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu vakıa ve hukuki değerlendirmede gerekçe yönünden hata edildiği anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik ilk derece mahkemesinin verdiği 15/11/2021 tarihli ara kararın gerekçe yönünden düzeltilerek HMK'nın 353/1-b/2. maddesi gereğince yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.