Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/1042 K.2023/1480

Yukarıda ayrıntılı bilgileri yazılı Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/381 Esas sayılı 27.04.2023 tarihli ara kararı kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize tevzi edilmiş olmakla dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ

Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle: ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, davalının dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı davranışlarıyla asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin davaya konu kazada hatalı herhangi tutum ve davranışı bulunmadığını, davaya konu kaza neticesinde müvekkilinin sağ ayak bileğinin kırıldığını, müvekkilinin maluliyeti bulunduğunu, sürekli iş göremezlik durumu olduğunu, işbu nedenle sürekli iş göremezlik maluliyet oranının belirlenebilmesi amacıyla hastaneye sevk edilerek kurul raporu aldırılması gerektiğini,

davalı ... 'ın kullandığı ... Plakalı aracın ... A.Ş. Tarafından sigortalandığını, ... günü bu araç ile davalı hayati tehlike arz edecek şekilde yaralamalı trafik kazasına neden olduğunu, bu bağlamda riziko gerçekleştiğini, TTK'nın ilgili maddelerince maddi zararlardan ...

Sigorta'da diğer davalı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, yasa gereği ödenecek tazminatın yaşanılan acıları maddi ve manevi kayıpları telafi edemeyeceği hususunun açık olduğunu, ancak yasanın öngördüğü sorumluluk ve yaptırımların yerine getirilmesi için iş bu davayı açtıklarını, doğması muhtemel maddi-manevi tazminatın ödenmesini teminen davalı ... üzerine kayıtlı olarak bulunan; ...

Plaka Sayılı menkul ve diğer menkul, gayrimenkullere ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 2.000,00-TL maddi tazminat (1000,00-TL geçici iş göremezlik için ve 1000,00-TL kalıcı iş göremezlik için), 100.000,00-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 102.000,00-TL tazminatın müştereken ve müteselsilen davalılardan (...

Anonim Şirketi'nden poliçe limitleri oranında) haksız fiil tarihi olan 07.02.2023 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

Davacı vekilinin ihtiyati tedbir taleplerinin reddine, dair karar verildiği anlaşılmıştır.Taraflarca İleri Sürülen İstinaf Sebepleri: Davacı vekili, süresi içinde verdiği istinaf dilekçesinde özetle.

İlk derece mahkemesince eksik inceleme sonucu verilen ara kararın hatalı olduğunu, ilk derece mahkemesi işbu ara kararı verirken yeterli incelemeyi yapmadığını, işbu kararı verirken mahkemece ihtiyati tedbire konu ... plakalı aracın iş bu davaya konu araç olup olmadığı davaya konu trafik kazasındaki kusur raporları incelenmeden veya eksik inceleme sonucu iş bu kararı verdiğini, ilk derece mahkemesince iş bu kararı verirken müvekkilinin sağlık durumu ve ihtiyati tedbire konu aracın sebebiyet verdiği kazanın müvekkillerinin sağlık durumlarıyla ve hak kayıplarıyla orantılı olacak şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini,

müvekkilinin raporlardan da anlaşılacağı üzere kaza sebebiyle ne kadar zorluk çektiğinin açık olduğunu, müvekkilinin istirahat raporları da dikkate alınarak mahkemece ... plakalı araç hakkında ihtiyati tedbir kararı vermesi gerekirken taleplerinin reddinin hatalı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen ara kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 352. maddesi gereğince istinaf başvurusunun incelenebilmesi için öncelikle ön inceleme koşullarının gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

Bu maddede sayılan koşullardan birinin mevcut olmaması halinde istinaf başvurusunun usulden reddedilmesi zorunludur. Bu şartlar kamu düzeninden olup, yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınmaktadır. İstinafa konu dosya kapsamı incelendiğinde.

6100 sayılı HMK'nın 352. maddesinde düzenlenen ön inceleme koşullarında herhangi bir eksiklik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf talebinin ön inceleme bakımından kabul edilebilir olduğu tespit edilmiştir.Davacı vekili, dava dilekçesinde özet olarak.

07/02/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, davalı ... 'ın kazaya karışan aracın sürücüsü, diğer davalının ise trafik sigortacısı olduğunu, kazada davalı tarafın kusurlu olduğunu beyan ederek 2.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline,

olaya karışan ve davalıya ait ... plakalı aracın trafik kaydı ile taşınır ve taşınmazları üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini davacı adına talep etmiştir.Dava dilekçesindeki ihtiyati tedbir talebinin İlk Derece Mahkemesinin 27/04/2023 tarihli ara kararıyla reddine karar verilmesi nedeniyle davacı vekilince yapılan 01/05/2023 tarihli istinaf başvurusu üzerine dava dosyasının Dairemize gönderildiği anlaşılmakla davacının istinaf başvurusu bakımından Dairemizce aşağıdaki şekilde değerlendirme yapılmıştır;Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat isteğine ilişkin olup,

uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.6100 sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde.

"Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Bu maddede ifadesini bulan uyuşmazlık konusu olma şartından anlaşılması gereken ihtiyati tedbir uygulanması istenen mal varlığı değerinin mülkiyetinin veya aidiyetinin dava konusu olmasıdır. Dolayısıyla davacı vekilinin istinaf dilekçesinde belirttiği şekilde ihtiyati tedbir istenen aracın trafik kazasına karıştığı gerekçesiyle aracın 6100 sayılı HMK md. 389 bağlamında uyuşmazlık konusu olduğunu kabul etmek mümkün değildir.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda para alacağının tahsili istenmekte olup kazaya karışan araçla veya davalının taşınır veya taşınmaz malvarlığı değerleriyle ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki alacak davasının konusu değildirler.

Bu durumda davacı tarafın talebinin açıkça, ihtiyati tedbir olması, 6100 sayılı HMK'nın 24, 25 ve 26. maddeleri hükmü uyarınca taraflarca getirilme ve taleple bağlılık ilkeleri uyarınca mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK md. 353/1-b-1 uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.