Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/68 K.2023/290

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/835 Esas sayılı dosyasında verilen 27/09/2022 tarihli ara kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...

Anonim Şirketi bünyesinde sigortalı bulunan ve davalılardan sürücüsü ...'un sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta yolcu konumunda iken çarpması neticesinde çift taraflı yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası olayının meydana geldiğini ve kazada yaralandığını, müvekkilinin bu kaza sonucu kol, bacak, kalça ve ayak kısımlarında meydana gelen kırıklar ile vücudunun değişik yerlerinde ve özellikle yüzündeki meydana gelen yaralanmalar ve izler sebebiyle psikolojik olarak kendisinin çok etkilendiğini ve halen de etkilendiğini beyan ederek 250,00-TL "geçici işgöremezlik nedeniyle oluşan,

çalışamadığı süre nedeniyle uğradığı maddi zarar-kazanç kaybı tazminatı", 500,00-TL "sürekli işgöremezlik nedeniyle oluşan, kalıcı sakatlık sebebiyle, çalışma gücü ve kaybı nedeniyle uğradığı zarar", 250,00-TL "tedavi giderleri" ve tedavi süresi boyunca yapılan her türlü masraflar olmak üzere şimdilik 1.000,00-TL tazminatın, davalı ... yönünden kaza tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan ...

Anonim Şirketi yönünden ise, dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, 100.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ...

Anonim Şirketi yönünden "Sigorta Teminatları ve Sigorta Limitleri dahilinde" kalmak kaydıyla olmak üzere, davalılardan, dava tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, manevi tazminat "Sigorta Teminatları ve Sigorta Limitleri dahilinde" değil ise, davalılardan sadece ...'tan, kaza tarihi olan 13/05/2022 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini beyan ederek davalı ... yönünden alacağının tahsili imkanının sağlanması-temini için,

davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 27/09/2022 tarihli ara kararı ile; "...eldeki davanın, trafik kazası nedeniyle bir miktar maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğu, sürücü konumundaki davalı ...'un menkul ve gayrimenkul malları bizatihi uyuşmazlık konusu olmadığı, HMK'nun 389/1. maddesinin yasal koşulları bulunmadığı dikkate alınarak ihtiyati tedbirin yasaca aranan koşullarının mevcut bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine," şeklinde karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; meydana gelen trafik kazasında davalı ...'un asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin yolcu konumunda olduğunu, bu sebeple de müvekkilinin kazda herhangi bir kusurunun bulunmadığını beyan ederek davalı yönünden alacağının tahsili imkanının sağlanması temini için davalı adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul malları üzerine teminatsız olarak tedbir konulmasına dair talebinin reddine dair mahkemece verilen 27/09/2022 tarihli ara kararının kaldırılmasına ve tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;

HMK 389/1. maddesinde yer alan, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." yönündeki düzenlemeyle;

davanın açılmasıyla, hüküm arasında geçen zaman içinde müddeabihin çeşitli şekillerde istenmeyen değişikliklere maruz kalması veya maruz bırakılması olasılığı ve bu değişiklikler nedeniyle dava sonunda elde edilecek hükmün icrasının olanaksızlaşması veya güçleşmesini önlemek amacıyla, geçici hukuki koruma işlemleri kapsamında, ihtiyati tedbir yönteminin oluşturulduğu;

ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve bir ihtiyati tedbir nedenin ortaya çıkmasının da konunun temel koşulları olduğu belirgin bulunmaktadır."Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde,

uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir."Bu durumda ilk derece mahkemesince davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine dair karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davacı tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.