Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2024/652 K.2024/701

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/73 Esas sayılı dosyasında verilen 30/01/2024 tarihli ara kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLÜP GÖRÜŞÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait ... plakalı aracın ... tarihinde... plakalı aracın kırmızı ışıkta geçmesi neticesinde müvekkiline ait aracın sol orta tarafına çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucu tutulan kaza tespit tutanağına göre;

... plakalı aracın %100 kusurlu bulunduğunu, müvekkiline ait ... plakalı aracın ise meydana gelen trafik kazasında kusurunun bulunmadığını, ayrıca ... plakalı aracı kullanan şahsın alkollü olup olmadığının da bilinmediğini, müvekkilinin aracında davalı yana ait aracın haksız fiiline binaen meydana gelen trafik kazası sonucu yapılan tamiratlar neticesinde 74.535,00 TL ( KDV dahil) hasar meydana geldiğini, mevcut kaza sebebiyle aracın bir kısım parçalarının yenileriyle değiştirildiğini, bir kısım parçalarının ise tamir görerek onarılmış olup, aracın gördüğü iş bu kapsamlı tamir/onarım/boya/parça değişiminin tramer kayıtlarına işlendiğini,

davaya bahse konu olayda müvekkilinin aracında değer kaybı olduğunu ancak bu değer kaybı alanında uzman bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacağını, bu cihetle dosya kapsamında müvekkilinin aracında meydana gelen gerçek değer kaybının belirlenebilir olması için dosyanın uzman bilirkişiye gönderilmesi gerektiğini, ayrıca davaya karışan araç üzerine de ileride doğması muhtemel alacağı için teminatsız bir şekilde tedbir kararı konulmasını talep ettiğini beyan ederek kazaya karışan ... plakalı araç üzerine teminatsız ihtiyaten tedbir KONULMASINA, davalı ...

Limited Şirketine ait aracın haksız fiil ve kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkiline ait araçta oluşan değer kaybına binaen fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL’nin; kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan tahsili ile müvekkile ÖDENMESİNE karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesinin 30/01/2024 tarihli ara kararı ile; "...davacı vekilinin, ... plaka sayılı araç kaydı ile davalı adına kayıtlı varsa diğer araçlar üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ettiği görülmektedir. ... plaka sayılı aracın bizatihi dava konusu olmadığı, HMK.'nın 389 maddesi uyarınca ancak uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, 6100 sayılı HMK'nun ihtiyati tedbirle ilgili hükümlerinde açıkça uyuşmazlık konusu olmayan mal ve haklar üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağının belirtildiği dikkate alınarak ihtiyati tedbir konulması talebinin REDDİNE" dair karar verildiği görülmüştür.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;...plakalı aracın bizatihi dava konusu olduğunu,... plakalı aracın olayla hiçbir ilgisi olmadığını, kurulan ara kararla olayın örtüşmediği ve aleni bir şekilde hukuka aykırılık teşkil ettiğinin açıkça görüldüğünü, somut olayda da müvekkiline ait araçta meydana gelen hasara binaen yapılacak olan bilirkişi incelemesi sonucunda ortaya çıkacak değer kaybı ve masraflarının tazmini amaçlı davalıya ait ... plakalı araca tedbir konulmasını talep ettiğini,

ayrıca aracın üçüncü kişilere devredilmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağı ve dava sonucu elde edebileceği haktan mahrum kalması ihtimalinin yüksek olduğunun görüldüğünü, ihtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için "Yaklaşık ispat" ın yeterli görüldüğünü, yani çekişmeli vakanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanmasının esas olduğunu,

somut olayda dilekçede tedbir talebini açık bir şekilde dile getirmiş olup ekinde sunduğu evraklar incelendiğinde gerek ekspertiz raporu gerekse tramer sorgusu müvekkilinin aracının karşı tarafın kusurundan ötürü hasara uğradığını ve bundan ötürü değer kaybının meydana geldiğini ispatlar nitelikte olduğunu beyan ederek 30/01/2024 tarihli ara kararının kaldırılarak talebi doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dairemizce, HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle bağlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınmak suretiyle yapılan incelemede;

Dava, meydana gelen trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybı talebine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir kararının reddi kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.

İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için usule ve esasa ilişkin koşulların oluşması gerekir.

Esasa ilişkin olarak mevcut durumda ortaya çıkabilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen olanaksız hale geleceğinden veya gecikme nedeniyle bir sakıncanın ya da ciddi bir zararın doğacağından endişe edilen bir durumun varlığı (HMK m. 389/1) ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi (HMK m. 390/3) gerekir.

Usule ilişkin olarak istemde bulunan kişinin dava ehliyetinin ve hukuksal yararının olması, ayrıca dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir nedenini ve türünü açıkça belirtmesi ve kural olarak haksız çıktığı takdirde karşı tarafın ve üçüncü kişilerin bu yüzden uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermesi gerekir. (HMK m. 392/1).

Öte yandan, HMK 390/3 maddesi uyarınca, tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenleme ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda tazminat talep edilmek suretiyle para alacağının tahsili istenmekte olup davalıların taşınır veya taşınmaz malvarlığı değerleriyle ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki alacak davasının konusu değildirler. Bu durumda mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olup davacının ihtiyati tedbir bakımından yaptığı istinaf itirazları haklı bulunmamıştır.

Davacı taraf, davalılar aleyhinde trafik kazası nedeniyle meydana gelen araç değer kaybına yönelik tazminat tahsili istemi ile iş bu davayı açtığı, iş bu davada şimdilik tazminat olarak talep ettiği toplam 10,00-TL’nin, paranın satın alma gücü, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları dikkate alındığında, her halükarda hayatın olağan akışı içerisinde neredeyse herkes tarafından, dolayısı ile davalılar tarafınca da ödenecek meblağ dahilinde bulunduğu,

kaldı ki maddi tazminat yönünden ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin karar verilmesi halinde dahi talep edilen tazminat miktarı ile sınırlı şekilde ihtiyati tedbire karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla, (HMK'nın 355. maddesi gereğince davacılar vekilinin istinaf sebepleri ile bağlı kalınarak yapılan inceleme sonunda) davacı vekilinin bu hususa ilişkin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerektiği görülmüştür.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucu verilen ara kararın usul ve yasaya uygun olduğu görülmekle Dairemizce istinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde görülmeyerek 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b/1 maddesi gereğince başvurunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.