Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/1666 K.2024/341

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin davalı idare nezdinde yapılacak olan ... işinin müvekkilleri tarafındarı tamamlanarak davalı idare tarafından kabulünün yapıldığını, ardından yine davalı idare nezdinde yapılacak olan ... işinin de müvekkilleri tarafından yüklenildiğini, davalı idare tarafından müvekkillerine gönderilen 06.02.2018 tarih ve 571 sayılı yazıda özetle ... işi ile ilgili olarak ...

AŞ nin idare aleyhine rücuen tazminat davası açtığını ve sonucunda Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasından gönderilen icra emri ile 12.746,72-TL'nin icra dosyasına ödendiğinin bildirildiğini, tutarın müvekkillerinin yeni aldıkları ... işinin hak edişlerinden kesildiğinin muhasebe işlem fişi ile birlikte müvekkillerine bildirildiğini, yapılan kesintiye itiraz edildiğini, kesintinin haksız olduğundan bahisle davanın kabulü ile;

fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 12.746,72-TL'nin kesinti tarihi olan 21.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; yargı yolu, görev zamanaşımı itirazında bulunduğunu, Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına dayanak ilamın Kayseri 1. ATM'nin 2014/961-320 EK sayılı kararı olduğunu, ilama dayanak borcun ise idare ile davacıların iş ortaklığı arasında imzalanan 14.04.2011 tarihli ...

İKN nolu sözleşmeyi ve sözleşmenin 8. maddesi gereği ihale dökümanı olan ve sözleşmenin eki sayılan ... nin nihai sorumluluğun davacıların iş ortaklığında olduğuna dair taahhüdün sözleşme ve ihale dökümanlarına uygun olarak ifa edilmesi hususundaki hükümlerini doğrudan ilgilendirdiğini, kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen rögar kapağının idarelerince yapılan ihale sonucunda imzalanan sözleşme gereği o bölgenin kanalizasyon inşaatı işini üstlenen davacıların iş ortaklığı tarafından yapıldığını,

14.04.2011 tarihinde sözleşme imzalamakla işe başlayan ortaklığın süre uzatımı sonucunda 08.06.2012 tarihinde işi bitirdiğini ve 25.06.2012 tarihinde geçici kabulün yapıldığını, hasara neden olan kazanın 15.04.2012 tarihinde iş bitmeden önce meydana geldiğini, yani kazanın iş bitirilip teslimi yapılmadan yüklenici firmanın çalışma süresi ve alanı içerisinde meydana geldiğinden idarenin kusur ve sorumluluğunun olmadığını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN 17/05/2022 TARİHLİ KARARI:Mahkemece; "....

15.04.2012 tarihinde saat dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki aracın Kayseri Develi yolu istikametinde seyrederken ... kapı tesislerine 200 m mesafede yolun ortasında bulunan KASKİ'ye ait rögar kapağının tam olarak kapalı olmaması sebebiyle teker teması ile yerinden çıkarak sol ve sağ arka tekerlerine çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalısına ödeme yapan dava dışı ...

AŞ tarafından davalı idare aleyhine 23.08.2012 tarihinde rücuen tazminat davası açıldığı, Kayseri 1 ATM'nin 30.09.2014 tarih ve 2014/961-320 EK sayılı dosyası ile 6.311,00-TL nin ödeme tarihi olan 17.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve sair alacakların idareden alınarak davacı sigorta şirketine ödenmesine karar verildiği, verilen karara istinaden dava dışı sigorta şirketi tarafından Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, davalı idare tarafından ... AŞ antetli 15.01.2016 tarihli dekont ile Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına 12.746,72-TL ödeme yapıldığı, ayrıca taraflar arasında düzenlenen ... 'nin 36. maddesi gereğince dava konusu tazminattan davacıların sorumlu olduğu da dikkate alınarak davanın reddine " karar verilmiştir.DAİREMİZİN 10/11/2022 TARİHLİ KARARI:Dairemizin önceki tarihli kararı ile;

"davaya konu uyuşmazlığın taraflarından, davacı KASKİ'nin gördüğü hizmet kamu hizmeti ise de faaliyetini özel hukuk kuralları altında yapması itibariyle, davalı şirket ise ticaret şirketi olması nedeniyle 6102 sayılı Kanunun 16/1.maddesi uyarınca tacir sayılacaklarından, davaya konu uyuşmazlığın davalının kullandığı atık su kullanımına (dayalı alacağa vaki takibe yönelik itirazın iptali istemine) ilişkin olduğu, bu haliyle uyuşmazlığın çözümünün yukarıdaki yasa hükümleri de gözetildiğinde Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevi içinde olduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari dava olup, o yerde müstakil Asliye Ticaret Mahkemesi bulunduğundan görevsizlik kararı verilmesi, gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi olarak sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır.Kabule göre ise, davalı KASKİ, yüklenicinin ikinci işindeki hak edişinden kesinti yapmış olup bu işe ilişkin sözleşme ile eki evrakın dosyaya sağlanması, davalı alacağının yüklenicinin ikinci sözleşmesindeki hakedişinden kesilip kesilmeyeceğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu yön Mahkemece göz önünde bulundurularak bir karar verilmelidir." şeklindeki gerekçe ile mahkemenin önceki tarihli kararının kaldırılması gerekmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN İNCELEMEYE KONU 19/10/2023 TARİHLİ KARARI:Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda incelemeye konu karar ile; "davacılar ile davalı idare arasında ... işi ile ilgili olarak ... İKN nolu iş ortaklığı iş sözleşmesi ve ... işi ile ilgili ...

İKN nolu iş ortaklığı iş sözleşmesi imzalandığı, 15.04.2012 tarihinde saat dava dışı ... 'in sevk ve idaresindeki aracın Kayseri Develi yolu istikametinde seyrederken ... kapı tesislerine 200 m mesafede yolun ortasında bulunan KASKİ'ye ait rögar kapağının tam olarak kapalı olmaması sebebiyle teker teması ile yerinden çıkarak sol ve sağ arka tekerlerine çarpması sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sigortalısına ödeme yapan dava dışı ...

AŞ tarafından davalı idare aleyhine 23.08.2012 tarihinde rücuen tazminat daası açıldığı, Kayseri 1 ATM'nin 30.09.2014 tarih ve 2014/961-320 EK sayılı dosyası ile 6.311,00-TL nin ödeme tarihi olan 17.05.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle ve sair alacakların idareden alınarak davacı sigorta şirketine ödenmesine karar verildiği verilen karara istinaden dava dışı sigorta şirketi tarafından Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibine konu edildiği, davalı idare tarafından ... AŞ antetli 15.01.2016 tarihli dekont ile Ankara 14. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasına 12.746,72-TL ödeme yapıldığı ayrıca taraflar arasında düzenlenen sözleşme, olayı gerçekleşme şekli uyarınca davacı tarafça lögar kapağı yam olarak kapatılmadığı ve kendi kusurunda kaynaklı ve zarardan sorumlu olduğundan davanın reddine" kararı vermiştir.

Karara karşı davacılar vekili istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

Davacılar vekili, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkiller, davalı idarenin haksız hak ediş kesintisine konu ettikleri Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/961 E. ve 2014/320 K. sayılı ilamının tarafı olmadıklarını, anılan davaya, davalının müvekkilleri ihbar talebi de Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından kabul görmediğini, davalı kurum yetki aşımında bulunarak müvekkillerinin hak edişlerinden haksız ve hukuka aykırı kesinti yaptıklarını,

anılan davanın davalı idare tarafından müvekkillerine ihbar edilmemesi yahut ödeme yapıldıktan sonra mahkemeler nezdinde hakkını aramadan direkt olarak idarenin hukuk müşavirliğinin kararıyla hak edişten kesinti yaptığını, müvekkillerinin Anayasal haklarından olan savunma haklarının kısıtlanmasına da neden olduğunu, davalı idare tarafından müvekkillerine anılan dava ihbar edilmiş olsaydı, müvekkillerce yapılacak savunmalar mahkeme nezdinde haklı görülüp farklı bir karar çıkma ihtimali oldukça yüksek olduğunu, davalı idarenin Hukuk Müşavirliği yetki aşımı yaparak kendisini mahkeme yerine koyup,

davalı idareye yüklenen tazminatı herhangi bir mahkeme ilamı ya da bilirkişi kusur raporu olmadan haksız olarak müvekkillere rücu etmiş ve hak edişlerinden kesinti yaptığını, müvekkillerce yapılan haklı itirazlar ise kesintinin hukuka uygunluğu iddiasıyla yersiz olarak reddedildiğini, tarafların kusurunu veya kusursuzluğunu belirleyecek makam mahkemeler olduğunu, idarelerin hukuk müşavirlikleri kusur oranı belirlemeye, kusur izafe edip kesinti yapmaya yetkili olmadığını,

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/961 E. ve 2014/320 K. sayılı dosyası kapsamında görülen davanın her ne sebeple olursa olsun müvekkillere ihbar edilmemesinden dolayı davalı idare rücu hakkını da kaybettiklerini bu nedenle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;HMK.nun 341. maddesinde istinaf yoluna başvurulabilen kararlar düzenlenmiş olup HMK'nın 341/2 maddesine göre," Miktar veya değeri Binbeş Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

2023 yılı itibariyle HMK.nun 341/2.bendinde belirtilen 1.500,00 TL lik kesinlik sınırı 17.830,00 TL olarak uygulanmaya başlamıştır.Somut olayda, dava alacak istemine ilişkni olup, davacılar hak edişlerinden haksız olarak kesildiği iddiası ile 12.746,72 TL miktarın davalı idare tarafından kendilerine ödenmesini talep etmektedirler.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, red edilen miktar karar tarihi olan 21/09/2023 tarihi itibarıyla istinaf kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL nin altında kalmaktadır.

Verilen karar miktar itibariyle kesin nitelikte olduğundan, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK.nın 352/1.maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.