Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2023/858 K.2023/1200

Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik süresi içinde istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonucunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davacının davalı şirkete işlenmek üzere.

23.03.2020 tarihinde, 15 m3 "KAYIN AĞACI", 19.11.2020 tarihinde, 22 m3 "ÇINAR AĞACI", 29.03.2020 tarihinde, 15 m3 "CEVİZ AĞACI", 26.08.2020 tarihinde, 16 m3 "CEVİZ AĞACI", 02.09.2020 tarihinde, 15 m3 "CEVİZ AĞACI", 29.09.2020 tarihinde, 15 m3 "CEVİZ AĞACI", 13.10.2020 tarihinde, 15 m3 "CEVİZ AĞACI", 21.10.2020 tarihinde, 15m3 "CEVİZ AĞACI" gönderdiğini, bu konuda taraflar arasında bir ihtilaf olmadığını, sevk irsaliyelerinin bulunduğunu, davacının davalı tarafa ödemesi gerekli tüm tutarları anlaştıkları gibi ödediğini, belirtilen tarihlerden bu yana bu ham maddelerin durumunun belirsiz olduğunu,

bu sebeple davanın devamında önemli olduğundan, acilen bu ürünlerin mevcut durumunun tespitini HMK 400 maddesi gereği talep ettiklerini, bu bakımdan Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2021/32 ve 2021/34 Değişik iş dosyasından ve Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/236 Değişik iş sayılı dosyasından talep edildiğini ancak taleplerin reddedildiğini, acilen mahkemece keşif yapılarak bu durumun tespit edilmesi gerektiğini, davacının ham maddesi sağlayarak davalı firmaya gönderdiğini ancak haricen öğrenildiğine göre işlenmiş olan ürünlerin uygun kalınlıkta ve kalitede olmadığını, bu nedenle ham madde maliyeti,

hem ayıplı ya da eksik iş sebebiyle zararın doğacağının açık olduğunu, davalı firmanın davacıdan işleme bedeli olarak madde miktarı üzerinden hesaplama yapılarak ödeme aldığını, ürünlerin tamamını işlemediğini, davacı tarafça davalıya 128.000,00-TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulü ile uğranılan zararın tespiti ve zararın ödenmesi karşılığı şimdilik 10.000,00-TL'nin tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinden özetle;

davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, davacı ile davalı arasında gönderilecek ham ağaçların istediği şekilde işlenerek hazırlanması amacına dayalı bir sözleşme bulunmadığını, davacı tarafça davalıya gönderilen ham ağaçların, işleme öncesinde ürün kalitelerine göre sınıflandırıldığını, sonrasında en az fire çıkabilecek şekilde ve en uygun olacak şekilde yine davacının istediği şekil ve şartlarda davalı tarafça işlendiğini, davacının gönderildiği ağaçlardan bir kısmının gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça gönderilen miktarlarla davalı tarafa gönderilen miktarların örtüşmediğini,

davalı tarafından imzalanmayan ve ilgisi bulunmayan sevk irsaliyelerinin kabulünün mümkün olmadığını, gönderilen ağaçların bir kısmı davacı tarafça verilen talimatlara uygun şekilde işlenmiş halde, diğer bir kısmın ise ham halde davalı imalathanesinde bulunduğunu, hepsinin muhafaza edildiğini, bu nedenlerle haksız davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

Mahkemece; dosyanın, taraflarca takip edilmemekle 22/12/2022 tarihli celsede 6100 sayılı HMK'nun 150/1 maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, dava basit yargılama usulüne tabi olup, HMK 320/4 maddesi gereğince basit yargılama usulüne tabi davalarda işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosyanın yenilenmeden sonra takipsiz bırakılamayacağı, aksi hâlde davanın açılmamış sayılacağı, anılan yasal düzenleme çerçevesinde dosyanın 22/12/2022 tarihli celsede işlemden kaldırıldığı, son olarak 13/04/2023 tarihli celsede takipsiz bırakıldığı gerekçesiyle; taraflarca takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verilen ve yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılan davanın HMK.nın 320/4. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEP VE GEREKÇESİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle.

İlk sefer dosyanın işlemden kaldırılması tarihinden bir kaç gün önce eşinin babannesinin vefat ettiğinden cenaze işlemlerine katılmak durumunda kaldıklarını, bu yüzden mazeret sunmaya fırsat bulamadıklarını, dosyayı yeniden işleme konulmasını talep ettiklerini, ikinci sefer dosyanın takipsiz bırakıldığından bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesini kabul etmediklerini, bu kararın verildiği duruşmaya e duruşma ile katılma talebinde bulunduklarını, bu talebin mahkeme tarafından kabul edildiğini, bu talebin içeriğinde hangi mahkemelerde hangi saatlerde duruşmalarının olduğunu belirttiklerini, duruşmaya katıl butonu olmadığını,

teknik bir aksaklık olduğunu düşünerek giderileceğini düşündüğünü, başka bir duruşmaya katıldıktan sonra yeniden sorgulama ekranına baktığını, aynı şekilde duruşmaya katıl butonunun olmadığını, bu uyarılar devam ederken mahkeme kalemine ve davalı vekilinin bürosuna ulaşmaya çalıştığını, ancak ulaşamadığını, duruşma zaptında arandığı yazılı olsa da;

mahkeme, davalı vekili veya bir başkası tarafından bu tarihte aranmadığını, aynı tarihte Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/329 Esas sayılı dosyasında da e duruşma talebinde bulunduklarını, bu davanın duruşmasının da saat 10:54'te alındığını, teknik sorun olduğunun bu duruşma zaptında da geçmekte olduğunu, sistemsel bir arıza nedeniyle bağlanamadığının görüldüğü ibaresinin geçtiğini, genel olarak teknik bir sorun olduğunun ortada olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

DELİLLER

Sevk irsaliyeleri, keşif, bilirkişi raporları, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı,

İSTİNAF NEDENLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :HMK'nun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebepler ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesinde;Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı davacı iş sahibinin sözleşme gereği yapılması gereken işin gereği gibi ifa edilmediğini ve bu sebeple sözleşmeden doğan maddi zararlarının tespit ve tahsili istemine ilişkindir.TTK’nın 4/2 maddesi gereğince, “Ticari davalarda da deliller ile bunların sunulması 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine tabidir;

miktar veya değeri beş yüz bin Türk lirasını geçmeyen ticari davalarda basit yargılama usulü uygulanır.”şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Davacı tarafça dava dilekçesinde şimdilik toplam 10.000,00 -TL tazminat talep edilmiş olup, davanın basit yargılamaya tabi olduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 150/1. maddesinde. "Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar duruşmaya gelmedikleri ve gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri taktirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir" hükmü yer almakta olup, anılan Kanun'un 320/4. maddesinde.

"Basit yargılama usulüne tabi davalarda, işlemden kaldırılmasına karar verilmiş olan dosya, yenilenmesinden sonra takipsiz bırakılırsa, dava açılmamış sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.Mahkemece TTK.nın 4/2. maddesi gereğince davanın basit yargılama usulüne tabi olduğu belirtilerek HMK.nın 320/4. maddesi gereğince yenilemeden sonra takipsiz bırakılan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.30/6/2021 tarihli ve 31527 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Hukuk Muhakemelerinde Ses ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmeliğin “e-Duruşma icrası” başlıklı 13. Maddesinin 9. Bendinde “(9) Taraf veya vekilin kusuru

olmaksızın teknik sebeplerden dolayı e-Duruşmanın yapılamaması hâlinde, ilgili taraf veya vekil yönünden Kanunun 150 nci maddesinin birinci fıkrası uygulanmaz.” hükmü yer almaktadır.Davacıya ait deliller değerlendirilerek e duruşmanın yapılamamasında taraf veya vekilin kusuru bulunup bulunmadığı noktasında Dairemizce Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere ile İstinafa konu Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/525 Esas sayılı dosyasında yapılan 13.04.2023 tarihli 4. celse duruşma tutanağının tetkiki ile,

-Belirtilen duruşma gün ve saatinde e-duruşma sisteminin aktif olup olmadığı, e-duruşma yapılmasını engelleyen sistemsel bir arıza veya kesinti yaşanıp yaşanmadığı, - Mahkeme tarafından davacı vekiline e-duruşma başlatıldığına dair çağrı/bildirim gönderilip gönderilmediği, - Davacı vekili tarafından e-duruşma katılım talebinde bulunulup bulunulmadığı UYAP sistem kayıt ve logları da incelenerek bilgi verilmesi istenilmiştir.

Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabında duruşma salonunun saat 10:30:56 itibariyle e-duruşmaya katılmış olup, saat 10:36:43 itibariyle e-duruşmadan ayrıldığı, davacı vekilinin e-duruşmaya katılmadığı, e-duruşma sisteminde talep edilen tarihler arasında teknik bir problem tespit edilmediğini belirtilmektedir.Somut uyuşmazlıkta; mahkemenin son duruşmasının 13.04.2023 tarihi saat 10:16'ya bırakıldığı, Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabı ekinde gönderdiği davacı vekilinin duruşma günü duruşma sorgulama sayfasını kullanımına ilişkin log kaydı incelendiğinde;

davacı vekilinin duruşma saati olan 10:16'dan itibaren duruşma sorgulama sayfasını 10:20 ila 10:23 saatleri arasında 6 kez kontrol ettiği; ancak istinaf dilekçesinde de belirtildiği üzere mahkemece duruşmanın başlatılmadığı; zira mahkemece duruşmaya 10:30:56 itibariyle başlanıldığı ve saat 10:36:43 itibariyle e-duruşmadan ayrılındığı, buna rağmen duruşma zaptına dosyanın açılmamış sayılmasına karar verildiği saatin 10:29 olarak belirtildiği anlaşılmıştır.Bu durumda;

mahkemece bir önceki celse son duruşmanın 13.04.2023 günü saat 10:16'da olacağı kararlaştırılmasına ve davacı vekilince 10:20 ila 10:23 saatleri arasında 6 kez duruşma sorgulama sayfasının kontrol edilmesine ve Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Genel Müdürlüğü'nün yazı cevabında duruşma tarihinde e-duruşma sisteminde teknik bir problem tespit edilmediğinin bildirilmesine rağmen , mahkeme salonunun duruşmaya 10:30:56'da bağlandığı, yine duruşmaya anılan saate bağlanılmasına rağmen duruşma zaptına 10:29 olarak duruşmanını bitirildiğinin belirtilmesi hususları hep birlikte değerlendirildiğinde;

e-duruşmanın yapılamamasında davacı vekilinin kusuru bulunmadığı anlaşıldığından ; mahkeme kararının 30/6/2021 tarihli ve 31527 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Hukuk Muhakemelerinde Ses ve Görüntü Nakledilmesi Yoluyla Duruşma İcrası Hakkında Yönetmeliğin “e-Duruşma icrası” başlıklı 13. Maddesinin 9. Bendi nedeniyle doğru olmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edildiği üzere;mahkemece duruşmaya katılamamakta kusuru bulunmayan davacı vekilinin davayı takip etmediğinden bahisle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-a.6. maddesi gereğince hükmün kaldırılmasına dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜ M

Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE,

2-Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 13/04/2023 gün ve 2021/525 E. 2023/314 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA,

3-Dosyanın yeniden yargılama yapılarak karar verilmek üzere kararı veren İlk Derece Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,

4-İstinaf kanun yoluna başvuran tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde yatıranlara iadesine,

5-İstinaf incelemesi duruşmasız yapıldığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-İstinaf kanun yoluna başvuranın yaptığı istinaf giderlerinin kararın niteliği gereği İlk Derece Mahkemesinde yeniden yapılacak yargılamada dikkate alınmasına,

7-Kararın taraflara Mahkemesince tebliğine,