Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi E.2024/1315 K.2024/1055

Kayseri 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 28/06/2022 tarih 2020/50 Esas, 2022/562 karar sayılı kararına karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 13/10/2022 tarih 2022/1248 esas ve 2022/1373 karar sayılı kararının davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6.Hukuk Dairesi'nin 06/06/2024 tarih 2022/5298 esas ve 2024/2024 karar sayılı ilamı ile Bozulmakla dairemizin 2024/1315 esasına kaydı yapılarak yapılan yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 15.03.2016 tarihinde eser sözleşmesi İmzalanmış olduğunu, sözleşmenin 2. maddesine göre davalı tarafından yapımı devam eden 4 Blok inşaatın uygulamalı olarak mermer işlerini taşeron sıfatıyla müvekkilinin gerçekleştireceğini, sözleşmenin 4. maddesine göre uygulama esnasında bağlayıcı malzemelerin işverene ait olduğunu, sözleşmenin 5. maddesine göre ilk 2 bloğun iş bitiminde müvekkilince yapılan işin hesaplanarak, yapılan imalat karşılığında...Ada ...

Parselde kayıtlı 8. Kat güney-batı cephede bulunan dairenin, bedeli 210.000,00TL kabul edilmek suretiyle müvekkiline verileceğini, yapılan iş bedeli ile daire bedeli arasında fark olması halinde her iki tarafın eksik kalan ya da fazla çıkan tutarı diğer tarafa ödemesinin kararlaştırıldığını, müvekkili tarafından yüklenilen 2 bloğa ait mermer işlerinin tamamlanarak en geç 15.04.2018 tarihi itibariyle davalıya tesliri edilmiş olduğunu, sözleşme gereği daire tapusunun devrinin istenildiğini ancak davalının bu talebi reddetmiş olduğunu, müvekkili tarafından tapu kayıtlarında araştırma yapıldığında,

devredilmesi gereken dairenin bulunduğu arsanın ...adına kayıtlı olduğunu, bu kişinin davalı şirketin imza yetkilisi olduğunu, söz konusu arsaya ilişkin inşaat ruhsatının bulunmadığını öğrendiğini, arsa üzerine 2 adet 14 katlı müvekkilinin mermer işlerini yaptığı apartmanın bulunduğunu, sözleşmeye güre müvekkiline devri vaat edilen dairenin yasal olarak devrinin mümkün olmadığının tespit edildiğini, sözleşme imzalanırken davalının kötü niyetli davrandığını, müvekkili tarafından yapılan işin bedelinin tespiti amacıyla Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/4D.iş sayılı dosyasından tespit yaptırıldığını,

bilirkişi raporuna göre müvekkili tarafından gerçekleştirilen mermer imalat bedelinin A Blok için 87.465,42TL, B Blok için 85.185,40TL olmak üzere toplamda 172.650,82TL olarak belirlendiğini, ayrıca, her iki blok yapının zemin katında bulunan asansör etrafına uygulanan granit farkının 1.400,00TL olacağının tespit edildiğini, buna göre müvekkili tarafından yapılan imalat bedeli toplamının 174.050,82TL olduğunu, müvekkili tarafından yapılan imalatların bulunduğu binaların ...

İli ...ilçesi... Mah. ... Ada ...

Parselde kayıtlı olduğunu, müvekkili tarafındanı yapılan işlere ilişkin 23.12.2019 tarihli... ve ... sıra numaralı faturaların Kayseri 5. Noterliği'nin ... tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ekinde davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafın bu faturaları Kayseri 10. Noterliği'nin... tarih ve ...yevmiye numaralı ihtamamesi ile iade ettiğini, müvekkili tarafından sözleşmedeki edimlerin yerine getirilmiş olduğunu ancak davalı tarafın sözleşmedeki edimini ifa etmemiş olduğunu beyan ederek,

fazlaya Hişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, eser sözleşmesi kapsamında müvekkilinin gerçekleştirdiği imalat kapsamında 174.050,82TL'nin 18 Kdv'si ile birlikte, işin teslim tarihi olan 15.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davacıya hiçbir borcu olmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir iş ve imalat yaptırmadığını, davaya dayanak gösterilen 15.06.2016 tarihli sözleşmenin dosyaya sunulan nüshası ile müvekkilinin elinde bulunan nüshanın birbirinden farklı olduğunu, bu sözleşmenin Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2019/4D.iş dosyasıyla tespiti yapıları adreste yapılacak inşaat için değil, müvekkilinin ... yolunda yaptırdığı 3 Blok işyeri ve 1 Blok çok katlı idari bina için yapılan sözleşme olduğunu, belediyenin onay vermemesi üzerine inşaatın 4 Blok ket katlı iş yeri olarak yapıldığını,

çok katlı imar İzni verilmemesi nedeniyle bu 4 Blok inşaatta davacının herhangi bir imalatının bulunmadığını, tarafların - imzaladığı sözleşmenin 5. maddesinin boş olarak imzalandığını, davacı tarafın sözleşmeyi ... Pafta ...Ada ...

Parselle ilişkili göstermek için sözleşmenin 5. maddesini bu taşırmaz bilgilerini yazarak paraf ettiğini, sözleşmenin 5. maddesindeki imza ve yazıların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkilinin elindeki sözleşmenin bu kısmının boş olduğunu, bu kısmın davacı tarafından sonradan doldurulduğunu, tespit yapılan adresteki mermer imalatının müvekkili tarafından 03.01.2019 tarih ve ... numaralı fatura ile yaptırmış olduğunu, fatura tutarının da banka yoluyla ödendiğini, yapılan imalata ilişkin hammade mermer ise müvekkilinin siparişi üzerine...Ltd.

Şti.'den temin edilerek imalatı yapan firmaya faturatandırıldığını, davacının yaptığını iddia ettiği imalatın sözleşmede yazılı kalemler ile örtüşmediğini, müvekkilinin taşınmazda asansör ve benzeri birçok yerde granit taş kullandığını ancak sözleşmede böyle bir iş kaleminin olmadığını, tespit dosyasındaki hesaplamaların hatalı olduğunu, sözleşmede 4 Blok inşaattan bahsedildiğini ancak tespit yapılan parselde 2 Blok inşaat bulunduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi tarafından, A ve B bloklarının mermer işinin davacı firma tarafından davalı adına yapıldığı ve davacı şirketin kendi edimlerini yerine getirerek bilirkişi raporunda belirtilen miktarı hak ettiği anlaşıldığından davanın kabulü ile 204.907,97-TL alacak bedelinin teslim tarihi olan 15/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Dairemizce, "taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu iddia olunmuşsa da dayanılan yazılı sözleşmede işin yapılacağı yerin açıkça belirtilmemiş olması, davalı tarafından sözleşmenin dava konusu işe ait olduğunun kabul edilememesi nedeniyle sözleşme ilişkisi davacı tarafça kanıtlanamadığından ve dava konusu miktar itibariyle de sözleşme ilişkisinin kurulduğu hususuna dair davalı tarafın tanık dinlenilmesine açık muvafakatinin bulunmadığı anlaşıldığından,

kaldı ki dinlenen tanık beyanlarına göre de sözleşmenin dava konusu yere ait olduğu da sabit olmadığından yerel mahkemece davanın akdi ilişkinin kanıtlanamaması sebebiyle reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olmuştur." gerekçesiyle; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 28/06/2022 gün ve 2020/50 E. 2022/562 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın yeniden esasıyla ilgili olarak, davanın reddine karar verilmiştir.

YARGITAY BOZMA KARARI

Dairemizce verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 06/06/2024 gün 2022/5298 Esas 2024/2024 Karar sayılı ilamıyla " taraflar arasındaki yazılı sözleşmede işin yapılacağı yer net olarak tarif edilmemiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı sabittir.

Dosya arasında mevcut davacı tanıkları ifadelerinde, sözleşme konusu mermer işini davacı ...'nin işçileri olarak bizzat yaptıklarını, hatta davalı şantiye şefi ...'un talimatlarını da dikkate alarak işi yapıp tamamladıklarını beyan etmişlerdir.

Öte yandan davalı bu işi başkasına yaptırdığını somut delillerle ispat edemediği, kaldı ki davacı taşeron ile davalı yüklenici arasındaki ilişkide taşeronun işi yapan yüklenici sıfatı bulunduğu da gözetildiğinde Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre aksi ispatlanamadığı sürece yüklenicinin (taşeron davacının) sözleşme konusu işi yaptığı karine olarak kabul edillir.

Bu karinenin aksini kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle davalı ispat edemediğinden davanın kabulü gerekirken davanın reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğru olmamış, açıklanan nedenlerle kararın bozulması uygun bulunmuştur." gerekçesiyle bozularak Dairemize gönderilmiştir.

DELİLLER

Dayanak sözleşme, faturalar, ticari defterler, keşif, bilirkişi raporu, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı.

GEREKÇE

Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı taraf vekillerine tebliğ edilmiş olup, bozma sonrası Dairemizce duruşma açılarak yapılan yargılama ile tarafların Yargıtay bozma ilamına karşı beyanları alınmış, Yargıtay Yüksek 6. Hukuk Dairesi'nin yukarıda belirtilen bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı tarafından yasal süresi içerisinde istinaf olunmuştur.

Davacının dayandığı "sözleşme başlıklı" sözleşmede davalı ...'in iş veren, ...'nin taşeron, işin konusunun iş verenin yüklenimi altında yapımı devam eden 4 blok inşaatın taşeron tarafından uygulamalı olarak mermer işlerinin yapılması olduğu (mad 2) uygulama esnasında bağlayıcı malzemeler ( kum, çimento, kalekim derz dolgu vs) iş verene ait olduğu (mad. 4) ilk iki blokun iş bitiminde yapılan iş hesaplanarak ...

Pafta ...ada ... parseldeki 8 kat güney batı cephedeki dairenin 210.000,00-TL karşılığında taşeron firmaya verileceği, daire bedelinden eksik kalan ya da fazla çıkan tutarın her iki tarafça tahsil edilerek 210.000,00-TL'ye tamamlanacağı, iş bitiminde daire tapusunun taşeron firmaya verileceği (md. 5) birim fiyatlarının sözleşmenin 6. maddesinde belirtildiği ve fiyatlara KDV dahil olmadığı düzenlenmiştir.

Taraflar arasındaki yazılı sözleşmede işin yapılacağı yer net olarak tarif edilmemiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin varlığı sabittir. Dosya arasında mevcut davacı tanıkları ifadelerinde, sözleşme konusu mermer işini davacı ...'nin işçileri olarak bizzat yaptıklarını, hatta davalı şantiye şefi ...'un talimatlarını da dikkate alarak işi yapıp tamamladıklarını beyan etmişlerdir.

Öte yandan davalı bu işi başkasına yaptırdığını somut delillerle ispat edemediği, kaldı ki davacı taşeron ile davalı yüklenici arasındaki ilişkide taşeronun işi yapan yüklenici sıfatı bulunduğu da gözetildiğinde Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre aksi ispatlanamadığı sürece yüklenicinin (taşeron davacının) sözleşme konusu işi yaptığı karine olarak kabul edillir.

Bu karinenin aksini kesin, yeterli ve inandırıcı delillerle davalı ispat edemediğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

B)-İSTİNAF YARGILAMASI YÖNÜNDEN

1-Davalı tarafından yatırılan istinaf karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

2-Davalı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

3-Davacı tarafından yapılan Yargıtay ve İstinaf posta ve tebligat masrafları toplamı olan 185,00 TL, ve 60,80 TL vekalet harcından ibaret toplam 245,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Karar tebliği ve harç işlemlerinin 6100 Sayılı HMK'nın 359/4 md. uyarınca İlk Derece Mahkemesi tarafından yerine getirilmesine,

5-Kullanılmayan gider avansı var ise; 6100 Sayılı HMK' nun 333. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 59. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra İlk Derece Mahkemesi Yazı İşleri Müdürünce başvuranlara iadesine,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-a maddesi gereğince kesin mahiyete olmak üzere oybirliği ile karar verildi.17/10/2024