Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi E.2026/526 K.2026/609

Yukarıda esas numarası yazılı dosya re'sen istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla yapılan inceleme neticesinde;

Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aralarındaki güven ilişkisine dayanarak borçlu ...'a 100.000,00 TL borç verdiğini, bu borca karşılık ekte sundukları 100.000,00 TL tutarlı senedin imza edildiğini, davalının senette kefil olduğunu, müvekkilinin davalıya sözlü ve yazılı mesajlar ile borcunu ödemesini talep ettiğini, senette sehven vade tarihi ile ödeme tarihi yanlış yazıldığından ilamsız icra takibi başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, bu nedenle davalıların Kayseri Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, kötü niyetli davalılar aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının özeti: "...TTK.nın 4. maddesi gereği tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, TTK da düzenlenen hususlardan doğan davalar mutlak ticari dava niteliğinde olup, davanın dayanağı tüm unsurları mevcut olan senet (bono, çek) olduğu, bono ve çekin de TTK.776 v.d. maddelerinde düzenlendiği, davacı tarafta söz konusu bonolar ve çekten kaynaklı başlatılan takibe itirazın iptali talep edildiği, uyuşmazlığın bono ve çekten kaynaklandığı, bu nedenle de davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu ve ticaret mahkemelerinin görev alanına girdiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Dolayısıyla talebin özel mahkeme olan Ticaret Mahkemesinde değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından," şeklindeki gerekçesiyle "Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİ sebebiyle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği davanın USULDEN REDDİNE, Görevli mahkemenin KAYSERİ TİCARET MAHKEMESİ olduğuna," yönelik görevsizlik kararı verilmiştir.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesince; "...dava konusu senedin incelenmesinde senet metni içerisinde vade tarihinin 15/03/2024 yazıldığı, senedin üst kısmında ödeme günü olarak 15/05/2024 yazıldığı gözetildiğinde senette çift vade bulunduğu ve TTK’nın 778. maddesinin atfıyla uygulanması gereken aynı Kanunun 703. maddesinin 2. fıkrasına göre senedin batıl olduğunun ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre adi senet hükmünde olduğunun kabulü gerekir.

Dolayısıyla davaya konu bono kıymetli evrak vasfında olmadığı,tarafların Gelir İdaresi Başkanlığı'ndan yapılan sorgulamalarında, davacı ile davalı ...'ın faaliyetlerini terk ettikleri,diğer davalının ise potansiyel vergi mükellefi olduğu,dolayısıyla tarafların tacir olmadığı, açılan davanın mutlak ticari dava olarak sayılan davalardan olmadığı..." şeklindeki gerekçesiyle "Mahkememizin görevsiz olması ve davaya bakmaya Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olması nedeni ile davanın HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereği USULDEN REDDİNE," yönelik karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Talep, merci tayinine ilişkindir. Davacı alacaklı tarafça, davalı borçlular ... ve ... aleyhine Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatılmış olup takibe borçlulardan ...'ın itirazı nedeniyle takibin durdurulması üzerine eldeki itirazın iptali davasının açıldığı görülmüştür.

Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı takip dosyasındaki ilamsız takibe ilişkin ödeme emrinin yapılan incelemesinde; bonoda düzenleme yeri bulunmadığı gibi borçlunun isminin altında yer alan ve düzenleme yeri olarak kabul edilebilecek bir idari birimin bulunmadığı görülmekle TTK'nın 776/1-f maddesi gereğince senette bulunması zorunlu olan düzenleme yerinin bulunmadığı, yine senette ödeme tarihi olarak 15/05/2024 tarihinin belirtilmiş olmasına rağmen senet metninde ödeme tarihinin "On Beş Mart 2024" olarak belirtildiği,

dolayısıyla senette çift vade bulunduğundan TTK'nın 778. maddesi atfıyla uygulanması gereken aynı kanunun 703. maddesinin 2.fıkrası gereği senedin kambiyo vasfına haiz olmadığı ve Yargıtay'ın yerleşik içtihatlarına göre adi senet hükmünde kabul edilmesi gerektiği nazara alınarak takibin taraflarına ilişkin Gelir İdaresi Başkanlığından yapılan sorgulamada davacı alacaklı ile davalılardan ...'ın faaliyetlerini terk ettiklerini, diğer davalının ise potansiyel vergi mükellefi olduğu, dolayısıyla tarafların tacir olmadığı ve açılan davanın mutlak ticari dava olarak sayılan davalardan olmadığı gözetilerek,

Bu haliyle gerek tarafların tacir sıfatını haiz olmaması ve gerekse de takibe dayanak senedin zorunlu unsurları taşımadığından kambiyo vasfına haiz olmayıp adi senet niteliğinde olduğu ve ilamsız takibe konu edildiği nazara alındığında davaya bakmakla görevli ve yetkili mahkemenin Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı HMK'nın 21, 22 ve 23. maddeleri gereğince Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine ve dosyanın yargı yeri olarak belirlenen mahkemeye gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.