Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1108 K.2021/1291

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 14/04/2021 tarih ve 2019/352 Esas 2021/241 Karar sayılı ilamına karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının davalı kooperatifin ... nolu ortağı olduğunu, davacının kat irtifakı kurulduktan sonra ve yapım aşamasından önce 2004 yılında çekilen kura sonucunda ortaklık payı olarak ... ada, ... pafta, ... parsel, .... kat, ... nolu dairenin mülkiyetine hak kazandığını, kooperatif yönetim kurulunca 08/10/2014 tarihli ve ... sayılı kararın alındığını, bu karar verilirken kooperatifin iflas erteleme halinde olduğunu ve denetim kayyımı olan ...’nın yukarda belirtilen karara onay verdiğini, davanın Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2015/866 E sayılı dosyasında görüldüğünü,

davacının alınan karar gereği 135.000 TL’yi ödemesine rağmen davalı kooperatifin kendisinden 120.905,00 TL daha istediğini, bu konuda 27/08/2018 tarihinde yapılan yönetim kurulu kararı olduğunu, ancak bu kararın hukuken doğru olmadığını, davalıya daire teslimi için Kayseri ...

Noterliği’nin 24/04/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarnamesinin çekildiğini, kooperatifin 24/05/2019 tarihli ve 1969 sayılı kararı ile önceki karardan dönülerek davacının ortaklıktan çıkarılmasına karar verildiğini, 25/05/2019 tarihinde dava konusu taşınmazın davalı ...’ya devredildiğini, bu kişinin iyiniyetli 3. Kişi olmadığını, söz konusu taşınmazını güçlüklerle alındığını, dava konusu taşınmaz üzerinde tedbir taleplerinin olduğunu belirterek davalı kooperatifin 24/05/2019 tarihli ve 1969 sayılı ihraç kararının iptali ile ... ada, ... pafta, ... parsel, ... kat,

... nolu dairenin tapu kaydının iptali ile davacı adına kaydını talep ve dava etmiştir.

DAVALI KOOPERATİF VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davalı kooperatif ortağı olduğunu, daire için davalının 255,905 TL ödeme yaptığını, ve son çekilen kredi ile taşınmaz üzerine ipotek konulduğunu, taraflarca davalıya toplam maliyet olan 375.000 TL’nin ödenmesi halinde daireden vazgeçeceklerini, davalının iyiniyetli olmadığı iddiasının doğru olmadığını, davalının sadece kooperatif üyesi olmasının onu kötüniyetli yapmayacağını, davacının iddiasını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. edildiği görülmüştür.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının kooperatif üyeliğinden çıkarılmasının hukuka uygun olduğunu, bu nedenle ihraç kararının iptali talebinin reddi gerektiğini, davacının maliyet raporu gönderilmesine rağmen gerekli ödeme yapılarak tapusunu almadığını, bu konuda davacıya tebliğde yapıldığını, davacının ihtarnameye rağmen ödeme yapmadığını, buna karşılık borcu olmadığına ilişkin noter kanalı ile davalıya davacının ihtar gönderdiğini ve ödeme yapılmaması nedeni ile davalı kooperatifin davacıyı ihraç etmesi kararının bu şekilde usule uygun olduğunu,

davacının taleplerinin hukuki dayanağı olmadığını, daire bedelinin 135.000 TL’ye sabitlendiği iddialarının asılsız olduğunu, davacının ibra edilmediğini, borç miktarı konusunda çelişkili beyanlarda bulunulduğunu, daha önce verilen kararın 24/05/2019 tarihli ve ... sıra nolu kararı ile iptal edildiğini, iptal edilen kararada geçerli olduğuna ilişkin hukuki sonuç bağlanamayacağını belirterek davanın reddinin talep edildiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "... davacının ihraç kararının iptaline yönelik talebine ilişkin olarak, toplanan deliller sonucu alınan 18/03/2021 havale tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davacının ihracına yönelik kararın yerinde ve hukuki olmadığı anlaşılmış ve bilirkişi kurulu raporunun denetime açık ve hükme esas alınabilecekte olduğu görülerek Davalı ... yönetim kurulunun davacının ihracına yönelik 24/05/2019 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline karar vermek gerekmiştir.

Davacının tapu iptal ve tescil talebine ilişkin olarak ise, her ne kadar davacı Kayseri ...

Noterliği’nin 24/04/2019 tarihli ve ... yevmiye nolu ihtarı ile davalı kooperatiften daire teslimi talebinde bulunmuş ise de, davacının sabit fiyatlı peşin bedelli ortak olmaması nedeniyle sadece 135.000 TL ödemek ile davalı Kooperatife olan borcunun sona ermediği, davacıdan talep edilen kesin maliyet bedelinin ödenmesi gerektiği, bu bedel ödenmeden tapunun devri talebinin yerinde olmadığı yine aynı raporda belirtilmiş olup, bu şekilde hükme esas alınabilecek nitelikte olan bilirkişi kurulu raporu, muvazaa iddiasının ispatlanamamış olması,

davacı ile aynı durumda olup daire devri olan üye olmaması ve tüm deliller dikkate alınarak davacının tapu İptal ve tescil talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve böylece Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 1-Davalı ... yönetim kurulunun davacının ihracına yönelik 24/05/2019 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline, 2-Davacının Tapu İptal ve Tescil talebinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ İLE, Davalı ... yönetim kurulunun davacının ihracına yönelik 24/05/2019 tarihli ve ... sayılı kararının iptaline, Davacının Tapu İptal ve Tescil talebinin reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk derece mahkemesi tarafından verilen müvekkilinin tapu iptal ve tescil talebinin reddine dair verilen kısmın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu kısmın kaldırılması ve tapu iptali tescil taleplerinin kabulüne karar verilmesini, mahkemece hükme esas alınan 18/03/2021 tarihli bilirkişi heyeti raporuna karşı 05/04/2021 tarihli dilekçeleri ile heyet raporuna itiraz ettiklerini, ek rapor talebinde bulunduklarını, mahkemenin ek rapor alınmasına müsaade etmediğini, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının tapu iptali ve tescil taleplerinin reddine dair kısmının kaldırılmasını, dava konusu ...

İli, ... İlçesi, ... Mah, ...Ada, ... Parselde kayıtlı ... numaralı bağımsız bölümün davalı ...'ya ait bulunan tapusunun iptali ile müvekkili davacı adına ve tescilini, mahkeme masrafları, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İstinafa cevap veren davalı ...

Konut Yapı Kooperatif vekilinin dilekçesinden özetle; davacı tarafın istinaf taleplerinin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, kooperatif yönetim kurulunun ihraç kararının iptali ile tapu iptal tescil istemlerine ilişkindir.Dosya içeriğine göre somut olayda ihraç kararının iptaline yönelik olarak verilen karara ilişkin olarak davacı ve davalı tarafın istinaf itirazlarının bulunmadığı görülmüştür.Davacının tapu iptal tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğine yönelik istinaf talebi açısından yapılan incelemede ise; dava konusu bağımsız bölümün üçüncü kişiye satıldığı,

davacının sabit fiyatlı peşin bedelli ortak sayılamayacağı, usule uygun şekilde kesin maliyet bedelleri belirlenip ödenmeden ya da maliyet bedelini ödemeyen ve davacı ile aynı durumda olan ortaklara kooperatifçe konut tapuları verilmeden tahsis hakkına dayalı olarak tapu iptal ve tescil isteminde bulunulamayacağı değerlendirilmekle mahkemece hükme esas alınan 18.03.2021 tarihli uzman bilirkişi heyeti raporundaki tespit ve değerlendirmelerin dosyaya uygun olduğunun anlaşılmış olması sebebiyle davacının istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Sonuç olarak yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen

kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından,usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan istinaf itirazlarının HMK 353/1-b-1 uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir.