Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1552 K.2021/1573

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 16/07/2021 tarih ve 2021/273 Esas 2021/277 Karar sayılı ilamına karşı ,... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekilinin dilekçesinde özetle; müvekkil firmanın hayvan yemi satışı yaptığını, davalı aleyhine ihtiyati haciz istenen ise yumurta tavukçuluğu yapmakta olduğunu ve müvekkil firmadan uzun yıllardır tavuk yemi satın aldığını, borçlu tarafın ödemeye davet edildiğini fakat borcunu ödemediğini, yapılan tüm görüşmelere rağmen müvekkil firmaya ödeme yapılmadığını, tüm bu sebeplerle borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğundan, borçlunun borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczi karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Talep İhtiyati Hacze ilişkindir. Talebin yasal dayanağı İİK 257 v.d. maddeleridir. İhtiyati Haciz para alacaklarına ilişkin mevcut veya müstakbel bir takibin sonucunun güvence altına alınması için mahkeme kararı ile borçlunun mal varlığına geçici bir hukuki koruma sağlar. Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; ihtiyati haciz talep eden vekilinin İİK md. 257 kapsamında vadesi gelmiş bir alacağın varlığına yaklaşık ispatını sağlayan delillerinin olmaması, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine..." dair karar verilmiştir. İş bu kararı ihtiyati haciz isteyen ... vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müvekkili firmanın havan yemi satışı yaptığını, karşı tarafın müvekkili firmadan uzun yıllardır tavuk yemi satın aldığını, yemlerin bedellerinin ödeme talebinde bulunulduğunu, alınan yemlerin ücretinin ödenmediğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali olduğu için borçlunun borca yetecek miktarda menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep ettiklerini, mahkemenin vadesi gelmiş bir alacağın varlığına yaklaşık ispatını sağlayan delillerin olmaması,

alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesini gerekçe göstererek ihtiyati haciz taleplerini reddettiğini, mahkemenin eksik inceleme yaparak hukuka aykırı karar verdiğini, taraflarınca 2019,2020 ve 2021 yıllarına ait cari hesap belgeleri ve BA - BS dökümünü dava dosyasına sunduklarını, mahkemenin bu belgeleri dikkate almadığını, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme tarafından verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılmasını, yeniden yargılama yaparak ihtiyati haciz taleplerinin kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ :Talep, cari hesap ilişkisinden kaynaklı para alacağından dolayı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir.

Mahkeme 16/07/2021 tarihli gerekçeli kararıyla İ.İ.K 257 vd maddeleri kapsamında vadesi gelmiş bir alacağın varlığına yaklaşık ispatını sağlayan delillerin olmaması, alacağın varlığının yargılamayı gerektirmesi nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, talep eden vekili iş bu kararı süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin verdiği gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde; talebin taraflar arasındaki ticari alım - satıma ilişkin cari hesap ilişkisinden kaynaklı bir miktar para alacağı iddiası nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olduğu, talep edenin dayandığı ve dosyaya sunduğu belgeler incelendiğinde, talep edenin her zaman tek taraflı olarak düzenleyebileceği bir hesap cetveli şeklinde belge olduğu,

bu belgede aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen (karşı tarafın) tarafa atfen atılı herhangi bir isim ve imzasının da bulunmadığı (hiç bir imza içermediği), "BA-BS dökümü " başlıklı sunulan belge de de ilgili resmi kurum veya kuruluşun (ilgili Vergi Dairesi vs) bir imzası veya tasdikinin bulunmadığı, bilgisayar çıktısı şeklinde bir hesap dökümü olduğu görülmüştür.

İş bu sunulan belgelerin talep eden tarafın karşı taraftan olduğu iddia edilen ve ihtiyati haciz kararı verilmesi istenen alacağının varlığı, miktarı ve muacceliyeti yönlerinden yaklaşık ispata yeterli olmadığı, bu nedenlerle de ihtiyati haciz talebinin kabulü için İ.İ.K 257 vd maddelerine göre aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de istinaf edilen kararıyla söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda mahkemece yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.