Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2021/1554 K.2021/1653

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/07/2021 tarih ve 2021/153 E - 2021/559 K kararına karşı süresi içinde davacı / davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının makine satın alma amacıyla sözleşme imzalarken, davalının sözleşme esnasında güttüğü amacın üçüncü kişilerle var olmayan borçlar yaratarak davacının ticari işletme devri iddiasıyla sorumlu tutmaya çalıştığının açık olduğunu, sözleşmenin hukuki niteliği konusunda açık hileli işlemlerle iradesi sakatlanan davacının mahkemelerce batıl olduğu ortaya çıkan sözleşmeden dönmek suretiyle oluşan zararının tazmini amacıyla davalıya başvurmasının mümkün olduğunu,

TMK m.2 hükmündeki dürüstlük kuralıyla da bağdaşmayan davalı işlemleriyle davacının uğradığı zararın tazmini talep ettiklerini belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik davacının uğradığı zarar karşılığı 100.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacağı anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İddia ve savunmalar, yapılan yargılama, toplanan deliller, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi heyet raporu ve tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, Davalının davacıya sattığı makinelerde gizli ayıplar bulunup bulunmadığı, süresinde yapıldığı iddia edilen ihbara rağmen ayıpların giderilip giderilmediği, davacının bu makineleri kullanıp kullanamadığı ve makinelerdeki hukuki ayıbın taraflarından gizlenip gizlenmediği, zapta karşı tekeffül ve irade sakatlığı gerekçeleriyle satım sözleşmesinden dönme nedeniyle davacının zararının tazmini şartlarının olup olmadığı hususlarına ilişkin davadır.

Feri Müdahil ... Ltd vekilinin 12/04/2021 tarihli dilekçesi ile feri müdahale talebinde bulunmakla, mahkememizin 07/07/2021 tarihli celsesinde Feri Müdahale talebinde bulunan ... Ltd'nin feri müdahale talebinin HMK Madde 66 ve devamı gereğince kabulüne karar verildiği görülmüştür. ... Davalı ... yetkilisinin mahkememizin 23/06/2021 tarihli celsesinde dava değeri kadar davayı kabul ettiğini beyan etmiş olduğu görülmüştür. HMK'nın 308.

Maddesine göre, Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. ... davalının davayı kabul etmesi nedeni ile davanın kabul nedeni ile kabulüne, 100.000 TL tazminat bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı feri müdahil ... Ltd.

Şti. vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Feri müdahil ... Ltd.

Şti. vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde 1.416.000,00 TL ödenen satışa konu edildiğini ve faturalar eklendiğini, bu nedenle kararın tek hakimle verilemeyeceğini, heyet ile görüşülüp karar verilmesi zorunlu olduğunu, kamu düzenine aykırı karar verildiğini, Harçlar Kanunu ve HMK'nın emredici maddelerine aykırı olduğunu, davacı, davalıdan 3 fatura ile 1.416.00TL makine aldığını söyleyerek iş bu davayı açtığını, davalının da satış sözleşmesinin konusunun 1.416.00 TL ye olduğunu kabul ettiğini, satış sözleşmesinin değerinin faturalar ile 1.416.000 TL olduğu sabit iken,

devlete fazla harç ödememek için davacı başlangıçta dava değerini 100.000,00 TL olarak gösterdiğini, kabul var diyerek mahkeme de eksik dava dava değeri üzerinden karar verdiğini, hakimin resen keşfe karar vererek dava değeri belirlemesi gerektiğini, davacının delil olarak gösterdiği ve dosyaya gelen 2 İcra Huk Mah 2017 /37 E dosyada satış sözleşmesine konu makine ve ekipman değeri 2.947.000 TL olduğunu, davacı delil olarak,

2. İcra Hukuk Mah 2017/37 E dosyasına dayandığını, bu dosyada ... ile ...'ın hileli işlemlerle, muvazaa yaptıklarını, kanuna karşı hile yapan ve müvazaanın tarafları olanlar kendi muvazalarına dayanarak hak sahibi olamayacaklarını, MK 2 md göre bu davanın red edilmesi gerektiğini, çünkü Hakimin kötüniyeti resen gözeteceğini, gerekçenin olaya uymadığını ve davayı karşılamadığını, 40 yıllık makine ve ekipmanda gizli ayıp iddiasının dinlenemeyeceğini, davanın tam bir kurgu ve mahkemeyi ve adaleti yanıltmaya yönelik açıldığını, hakimin Türk hukukunu uygulamadığını, harcın kamu düzeni ile ilgili olduğunu,

hakimin harç miktarını tayın ve tespit ettiğini, katılma talebinin kabul edildiği celsede, ısrarlarına rağmen delil toplanmadığını, usulün kanuna açık muhalefet edildiğini, kararın istinaf incelemesi neticesinde bozulması gerektiğini talep etmiştir.

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinafa cevap dilekçesinde özetle; gerekçeli kararın 21.07.2021 tarihinde davalı vekiline tebliğ edildiğini ve davalı tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulmadığından karar kesinleştiğini, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmamış olması nedeniyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu gereği verilen karar fer'i müdahil tarafından istinaf edilemeyeceğini, öncelikle bu nedenle istinaf dilekçesinin reddini ve kararın kesinleştirilmesi gerektiğini,

ayrıca davalının davayı kabul etmesi karşısında işbu davada herhangi bir hukuki menfaati olmayan üçüncü kişi fer'i müdahilin itirazı dinlenemeyeceğini, HMK m.109 hükmü gereği kısmi dava açılmakla, başvuru harçları tam olarak ödendiğini, aksine gerekçeli karar kendisine tebliğ edilerek verilen yasal sürede fer'i müdahil tarafından herhangi bir istinaf harcı ödenmemesi nedeniyle de talebin reddi gerektiğini, dava değeri itibariyle dosyanın tek Hâkim tarafından görülmesi de usule uygun olduğun, Fer'i müdahil Vekilinin dilekçesi hukuka uygun bir iddia içermemekle birlikte, mahkeme huzurundaki dava dosyası ile de ilgisiz olduğunu,

bu nedenlerle fer'i müdahilin hukuka aykırı istinaf dilekçesinin reddini, mahkeme tarafından verilen kararın kesinleştirilmesini ve kesinleşme şerhi düzenlenmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, satılanda gizli ayıp bulunması nedeniyle sözleşmeden dönme ve zarar tazmini talebine ilişkindir.Mahkemece, davalı ... yetkilisinin davayı kabul beyanı doğrultusunda HMK'nun 308. Maddesine göre davanın kabulüne karar verildiği, söz konusu karara karşı feri müdahil vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nun 68. maddesi gereğince fer’i müdahil yanında katıldığı tarafla birlikte hareket etmek zorundadır, ayrıca aynı yasanın 69. maddesi gereğince müdahilin yer aldığı davada hüküm taraflar hakkında verilir.

Bu nedenlerle fer’i müdahil hakkında verilmiş bir karar olmadığı gibi yanında katıldığı davalı tarafın herhangi bir istinaf istemi bulunmadığından, fer’i müdahilin bu nedenle tek başına istinaf talebinde bulunamayacağı, ancak yanında katıldığı tarafın istinaf istemi halinde kendisinin de istinaf talep hakkı bulunduğundan, feri müdahil vekilinin istinaf dilekçesinin usulden reddine karar verilmesi gerekmiştir. (aynı yönde Yargıtay 15. HD'sinin 2020/2653 E-2021/1588 K sayılı kararı Yargıtay HGK'nun 2016/4-504 E- 2017/962 K sayılı kararı)

Yukarıda belirtilen gerekçelerle feri müdahil vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun/dilekçesinin HMK 352/1-ç uyarınca usulden reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.