Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1176 K.2022/1133

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 18/03/2022 tarih ve 2022/225 Esas sayılı ara karar ilamına karşı,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

05/06/2020 tarih ve 50.000,00 TL bedelli çekin ibrazı halinde davalıya ve üçüncü kişilere karşı ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Somut uyuşmazlık ve bahse konu yasa maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacı vekili tarafından her ne kadar tedbiren söz konusu çekin icra takibine konu edilmemesi (icra takibinin durdurulması) talep edilmiş ise de; dava dilekçesi ekinde sunulan delil ve belgeler, davacının haklılığını yaklaşık da olsa ispata elverişli olmayıp, davacının haklılığı ancak yargılama sırasında toplanacak deliller, alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacaktır. Bu nedenle; icra takibinin durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine..." dair karar verilmiştir.İş bu ara kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İlk derece mahkemesince verilen 18/03/2022 tarihli ara kararının eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile verildiğini, davanın konusunun kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası olduğunu, davaya konu evrakın da esasında bono olarak düzenlettirmeye çalışılmış bir evrak olduğunu, esas olarak yapılacak incelemenin öncelikle evrakın senet vasfını taşımaması nedeniyle müvekkili davacının borçlu olmadığını, daha sonra ilgili evrakın yasal olmayan şekilde cebir, şiddet ve tehdit ile alındığının gerekçesiyle borçlu olmadığının tespitinin yapılacağını, ilgili evrakın neticede bono olarak düzenlettirmeye çalışılan bir evrak olduğunu,

ilk derece mahkemesi kararında bir çekten ve bu çekin ibrazı halinde ödenmemesi yönünde bir tedbir talebinden bahsetse de taraflarınca böyle bir beyan veya talepte bulunulmadığını, tüm bu nedenlerle mahkemece verilen ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen kararın kaldırılmasını, talepleri gibi ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yeniden yargılama yapılmasının mümkün olmadığı halde, dosyanın karar verilmek üzere mahkemesine gönderilesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Derdest dava, 05/06/2020 vade tarihli 50.000 TL'lik bononun karşılıksız kaldığının tespitine (Menfi tespit), senedin iptaline karar verilmesi talebine ilişkindir.Davacı, dava dilekçesi ile dava konusu senedin davalı veya 3. Kişilerce icra takibine konu yapılmaması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.

Mahkeme 18/03/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile dava dilekçesi ve ekinde sunulan delil ve belgelerin davacının haklılığını yaklaşık da olsa ispata elverişli olmadığı, davacının haklılığının ancak yargılama sırasında toplanacak deliler, alınacak bilirkişi raporu ile ortaya çıkacağından bahisle davacı vekilinin sözkonusu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.Davacı vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri,

mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde. Dava konusu bono yönünden açılmış iş bu menfi tespit davasında istenen söz konusu ihtiyati tedbir talebinin kabulü için İ.İ.K 72. Maddesi kapsamında yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulların bulunmadığı anlaşıldığından işbu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenler ve mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş ara kararda yazılı açıklamalar da birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.