Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1511 K.2022/1498

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinden özetle; Müvekkili ile karış taraf arasında mal alım satımına dair ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişkiye ilişkin olarak düzenlenen faturalar, cari hesap ekstresi ve sevk irsaliyelerinin düzenlendiğini, borçlu tarafından müvekkili firmadan alınan malların bedelinin ödenmediğini, borçluların borçlarını sürekli ertelemeleri ve borçluya artık ulaşılamaması üzerine 84.703,00-TL borcunu karşılayacak miktarda menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin borçlu tarafa yükletilmesini talep ettiği görülmüştür.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında "...İhtiyati haciz talep eden tarafından, faturaya dayalı cari hesap alacağına istinaden ihtiyati haciz talep edildiği görülmüştür. Fatura, tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olduğundan salt fatura düzenlenmesi malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli olmadığından alacağın varlığının kanıtlanması gerekir.Somut olayda sevk irsaliyesinde borçlunun imzasının bulunmadığı anlaşıldığından davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.İhtiyati haciz talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekilince sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Müvekkili ile karşı yan arasında mal alım satımına dair ticari ilişki bulunduğunu, işbu ticari ilişkiye ilişkin olarak düzenlenenfaturalar, defter kayıtları ve sevk irsaliyelerinin dilekçe ekinde dosyaya ibraz edildiğini, karşı yan tarafından müvekkili firmadan alınan malların bedeli ödenmediğini, müvekkilinin başvurularının sonuçsuz kalması,

borçluların borçlarını sürekli ertelemeleri ve borçluya artık ulaşılamaması üzerine mahkemece müvekkilinin alacağı olan 84.703,00-TL üzerine ihtiyati haciz kararı için başvurma zorunluluğunun doğduğunu, borçluların hacze kabil malı olup bu malları kaçırma olasılığının yüksek olduğunu, bu güne dek ödenmeyen ve teminat altına alınmamış alacaklarının alınmasının sağlanması için Yerel Mahkeme ilamının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesi için işbu istinaf kanun yoluna başvurma zorunluluğunun doğduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla cari hesaptan doğan 84.703,00-TL alacak yönünden borçluların taşınır,

taşınmaz mallarıyla üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulması için yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve haklı davanın kabulü ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı taraf borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep (D.İş Dosyası üzerinden), fatura, cari hesap ekstresi ve sevk irsaliyesine dayanarak karşı taraftan olan bir miktar para alacağı iddiasından kaynaklı 84.703,00 TL üzerinden, İ.İ.K 257 v.d. maddeleri gereğince ihtiyati haciz karar verilmesine ilişkindir.Mahkeme 09/05/2022 tarihli gerekçeli karar ile dayanağın fatura olması, faturanın tek taraflı olarak her zaman düzenlenmesi mümkün olan belge olması, salt fatura düzenlenmesinin malın teslim edildiğinin ispatı için yeterli olmaması,

dayanak sevk irsaliyesinde de karşı tarafın/borçlunun imzasının bulunmaması nedeniyle alacağın varlığının kanıtlanması gerektiğinden bahisle söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, ihtiyati haciz isteyen vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemenin verdiği ve istinaf edilen kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;Talebin fatura, sevk irsaliyesi ve cari hesap ekstresine dayanarak,

karşı taraftan olduğu iddia edilen bir miktar para alacağından dolayı İ.İ.K 257 v.d maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olduğu, ihtiyati haciz talep eden alacaklının alacağının varlığını, miktarını, muaccel olduğunu ve rehinle temin edilmemiş olduğunu, yani İ.İ.K 257 v.d maddesi gereğince ihtiyati haciz kabul koşullarının oluştuğunu yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, ihtiyati haciz talep eden tarafça bu yönden dosyaya sunduğu belgeler incelendiğinde, dayanak faturanın her zaman ve tek taraflı olarak ihtiyati haciz isteyen tarafça düzenlenebilecek belgelerden olması,

bu faturaya konu malın karşı tarafa teslim edildiğine dair sunulan sevk irsaliyesinde aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı tarafın malı teslim aldığına dair herhangi bir isim ve imzasının bulunmaması, yine dayanak olarak sunulan cari hesap ekstresinin de ihtiyati haciz isteyen tarafça tek taraflı düzenlenmiş olup, bu belgede de aleyhine ihtiyati haciz istenen karşı tarafa atfen atılı herhangi bir isim ve imzanın bulunmaması nedeniyle, ihtiyati haciz istenen tarafın talebine konu para alacağının varlığını, miktarını ve muacceliyetini,yaklaşık ispata yeterli delil ve belgelerle ispatlayamadığı,

bu nedenlerle de söz konusu ihtiyati haciz talebinin kabulü için İ.İ.K 257 v.d maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata yeterli koşulunun mevcut dosya kapsamına göre gerçekleşmediğinden ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de, istinaf edilen gerekçeli kararı ile söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan, istinaf edilen kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar ile yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı,

kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle istinaf eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.