Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1649 K.2022/1582

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin organlarının en son seçildiği 25/05/2019 tarihli genel kurulun aldığı kararların yetkisiz çağrı sebebiyle yok hükmünde olmasıyla yapılan seçim de yok hükmünde olup kooperatif organsız kaldığından ilk fırsatta yeni genel kurul toplamak üzere kayyum atanması ve dava sonuna kadar geçici kayyum görevlendirilmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir .

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...HMK'nun 389/1. maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle bir hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacak ya da tamamen imkansız hale gelecek ise veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.

HMK'nun 390/2. maddesi göre de talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde hakim karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebilir. HMK'nun 392. maddesine göre ise mahkemem gerekçesini açıkça belirtmek şartıyla teminat alınmaksızın ihtiyati tedbire karar verebilir.

İhtiyati tedbir kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca tarafların dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı öngörülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı hukuki korumadır. İhtiyati tedbir talebinin kabul edilebilmesi için "Yaklaşık ispat" yeterlidir yani çekişmeli vakanın gerçeğe yakın bir derecede kanıtlanması esastır.

Mahkeme mevcut delillere göre tedbir isteyenin hakkını muhtemel görmeli ve tedbir verilmesini icap ettiren sebeplerinde varit görülmesi gerekir.

HMK'nun 390/3. maddesinde ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda tam kanaat değil kuvvetle muhtemel yaklaşık bir kanaatin yeterli olacağı öngörülmüş olup, iddianın ağırlıklı ihtimal olarak doğru olduğu kabul edilmekle birlikte zayıf bir ihtimalde olsa aksinin mümkün olduğu ihtimali gözardı edilmemelidir, bu sebepledir ki davacının haksız olma ihtimali dikkate alınarak HMK'nın 392. maddesi uyarınca teminat alınması gerekir.

Somut talep nedeniyle ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı, ayrıca davalı kooperatifin hali hazırda organsız kalıp kalmadığının belli olmadığı, dava dilekçesi ekinde bu konuda bir delil olmadığı, konunun yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında dava sonuna kadar tedbiren davalı kooperatife kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin dosya kapsamına göre bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği kanaati hasıl olduğundan Davacıların ihtiyati tedbir taleplerinin REDDİNE,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı davacılar vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kayseri 1. asliye ticaret mahkemesinin 2022/334 e. sayılı dosyasında 19.04.2022 tarihinde verilen ara kararla dava dilekçelerinde talep ettiğimiz dava sonuna kadar kooperatifi yönetmek ve acil işlerini görmek üzere kooperatife ihtiyati tedbir yoluyla geçici kayyım atanması yönündeki ihtiyati tedbir taleplerinin reddine karar verildiğini yerel mahkemece verilen kararın gerekçesi olarak somut olmayan matbu gerekçelerle "somut talep nedeniyle ihtiyati tedbir isteğinin haklılığı konusunda yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmadığı,

ayrıca davalı kooperatifin hali hazırda organsız kalıp kalmadığının belli olmadığı, dava dilekçesi ekinde bu konuda bir delil olmadığını, konunun yargılamayı gerektirdiği dikkate alındığında dava sonuna kadar tedbiren davalı kooperatife kayyım atanmasına yönelik ihtiyati tedbir taleplerinin dosya kapsamına göre bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği kanaatinin hasıl olduğunu " şeklinde gerekçeye yer verildiğini, verilen bu kararın ve gerekçesinin kabul etmediklerini, dava dilekçesinde tüm delileri mahkemeye sunduklarını , dava dilekçelerini aynen tekrar ettiklerini,

davalı kooperatif 29.06.2018 tarihinde bir genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması (korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme)l kurul yaptığını, bu genel kurulda kooperatif tüzel kişiliği dışındaki davalılar yönetim kurulu asil üyeliklerine seçildiklerini, bu genel kurul kayseri 1. asliye ticaret mahkemesinin 2018/540 e. sayılı dosyası ile butlan- iptal davasına konu olmuş, 25.11.2019 tarih ve 2019/979 k. sayılı karar ile işbu genel kurulun yoklukla malul olduğu tespit edildiğini , yerel mahkeme tarafından verilen bu karar bölge adliye mahkemesi ve yargıtayca da onaylanarak kesinleştiğini,

davalıların seçildikleri günden itibaren yetkisiz olduklarının saptandığını, alınan kararların yok hükmünde olduğunu yetkisiz yöneticiler bugüne kadar dava dilekçemizin ekinde sunduğumuz mahkeme kararlarından da anlaşılacağı üzere ne pahasına olursa olsun yönetimde kalabilmek için alabildiğine yolsuzluk, usulsüzlük ve hatta sahte üye kaydı yaptıklarından ve göreve devam ettikleri takdirde ileride kooperatifi ve kooperatif ortaklarını telafisi güç veya imkansız zararlarla karşı karşıya bırakma ihtimalleri bulunması,

kooperatifte evrak ve belge yok etme ihtimalleri sebebiyle açılan kayseri 1. asliye ticaret mahkemesinin 2022/334 e. sayılı davanın sonuna kadar kooperatifi yönetmek ve acil işlerini görmek üzere kooperatife ihtiyati tedbir yoluyla geçici bir kayyım atanması gerektiğini alınan kararların yok hükmünde ise organ seçimi de geçersiz olduğunu,

seçimi geçersiz organın yaptığı çağrı ve dolayısıyla yetkisiz çağrı ile yapılan toplantının da geçersizliği söz konusu olmakla açıkça organsız kaldığı belli kooperatife geçici kayyım atanması ve yargılama sonunda da yeni genel kurul toplamak üzere yönetim kayyumu atanması gerektiğinin açık olduğunu yargıtay 11. hd: 18.12.2018 tarih 2017/2553 e 2018/8029 k. sayılı "…yerel mahkeme kararında 26/12/2008 tarihinde yapılan genel kurul toplantısında şirketin tasfiyesine ve tasfiye kurulu olarak yönetim kurulunun görevlendirilmesine karar verildiği,

ttk m.412 e göre anonim şirkete kayyım atanmasının kural olarak şirketin organsız kalması halinde talep edilebilecek bir tedbir olduğu belirtildiğini bu nedenle talebimizle ilgili ara kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda ihtiyati tedbir yoluyla kooperatife geçici kayyım atanması gerektiğini, arz ve izah ettiğimiz nedenlerle Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/334 E. Sayılı Dosyasındaki 19.04.2022 Tarihli ara kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılarak talepleri doğrultusunda davalı kooperatife geçici kayyım atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Derdest dava, davalı kooperatifin en son verildiği 25/05/2019 tarihli genel kurulun aldığı kararların yetkisiz çağrı sebebiyle yok hükmünde olmasıyla yapılan seçimde yok hükmünde olup Kooperatif organsız kaldığından ilk fırsatta yeni genel kurul toplamak üzere kayyum atanması talebine ilişkindir. Davacılar vekili dava dilekçeleri ile, dava sonuna kadar davalı kooperatife geçici kayyum görevlendirilmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme 19/04/2022 tarihli gerekçeli ara kararı ile iş bu ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş davacılar vekili iş bu ara kararını süresinde istinaf etmiştir.

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş gerekçeli ara kararda yazılı ayrıntılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde;İstinaf edilen gerekçeli ara kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler de birlikte gözetildiğinde istinaf edilen ara kararda usul , yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı,

davacılar vekilince istenen ihtiyati tedbir talebinin kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre bulunmadığı sonucuna varıldığından, söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği, bu nedenlerle istinaf edilen ara kararının hukuka uygun olduğu, istinaf eden davacılar vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.