Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/1730 K.2022/1763

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 07/06/2022 tarih ve 2022/308 E - 2022/469 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilleri adına ... Ltd. Şti ile ...

Vergi Dairesi Müdürlüğü aleyhine açmış oldukları şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti davasının Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/854 Esas sayılı dosyası kapsamında derdest olduğunu, bu davada müvekkillerinin şirket müdürü olmadığının tespiti için temsil kayyımı atanmasını talep ettiklerini, ancak temsil kayyımı atanmasını talep ettikleri şirketin yetkilisi ve tüm hisselerinin sahibi olan ...'in 06/03/2020 tarihinde vefat ettiğinin anlaşıldığını, bu nedenlerle taraf teşkilinin sağlanması ve şirketin dava dosyasında temsili için temsil kayyımı atanması gerektiğini,

bu nedenlerle adı geçen şirkete temsil kayyımı atanmasının istenebilmesi için 2021/854 Esas sayılı dosyada 25/03/2022 tarihli ara kararı uyarınca yetki verildiğini beyan ederek Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/854 Esas sayılı dosyasında şirketi davada temsil etmek ve davayı takip etme yetkisi verilmesi konularıyla sınırlı olmak üzere davalı şirkete temsil kayyımı atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dava, davalı şirkete temsil kayyımı atanması talebine ilişkindir. Kayseri Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davalı şirketin sicil dosyasının bir sureti celb edilmiştir. TMK'nun 403/2. maddesine göre kayyım belirli işlemi görmek ve mal varlığını yönetmek için atanır.

Kayyım tayinini gerektiren haller başlıklı TMK'nun 426/3. maddesine göre "yasal temsilcisinin görevini yerine getirmesine engel olmaz." TMK'nun 427/4. maddesinde "Bir tüzel kişi gerekli organlarından yoksun kalırsa ve yönetim başka yoldan sağlanamazsa" kayyım atanabileceği düzenlenmiştir. Organlar iş başında olduğu sürece TMK'nun 403. maddesinin uygulama alanı yoktur.

Hukuki yarar hususu HMK'nun 114/h maddesi uyarına dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında re'sen dikkate alınır. HMK 138.maddesine göre mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir.

Somut olayda, davacılar tarafından davalı şirketin yetkilisi ve tüm hisselerinin sahibi olan ...'in vefat ettiği bildirilerek davalı şirkete temsil kayyımı atanması talep edilmiş olup, mahkememizce davalı şirketin sicil dosyası celbedilmiş olup, incelendiğinde 04/08/2015 tarihli karar ile şirket ortağı ...'in hisselerinin tamamının ... T.C.

Kimlik numaralı ...'a devredildiği, şirket ortağı ...'in şirket ile hiçbir ilgisi kalmadığı, ...'ın şirket unvanı altında münferit olarak atacağı imzası ile temsil etmesine karar verildiği, bu kararın Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nin 27 Ağustos 2015 tarih ve 8893 sayılı nüshasında tescil ve ilan edildiği anlaşılmıştır. Kayyımlık TMK'nın 427.

Maddesinde düzenmiş olup 427/4 maddesi gereği bir tüzel kişinin gerekli organlardan yoksun kalmış ve yönetimi başka yoldan sağlanamamışsa şirkete kayyım atanacağı belirtilmiştir.

Davacılar davalı şirketin tek yetkilisi olan ...'in vefat etmesi üzerine davalı şirkete temsil kayyımı atanmasını talep etmiş ise de, ...'in vefat etmeden önce tüm hisselerini dava dışı ...'a devrettiği, davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı anlaşılmakla, açılan davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu davanın usulden reddine karar verildiğini yapılan eksik inceleme sonucu verilen nihai kararın taraflarınca kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilleri adına, davalı şirket ve mimarsinan vergi dairesi aleyhine açmış oldukları şirket müdürlüğü görevinin sona erdiğinin tespiti davasında;

davalı şirketin tek yetkilisi olarak tespit ettiğimiz ...'in vefat ettiğinin tespit edilmesiyle, yerel mahkemece taraf teşkilinin sağlanması adına taraflarına yetki verildiğini bu yetkiye istinaden davalı şirkete temsil kayyımı atanması gayesiyle huzurdaki davanın ikame edildiğini, davanın hukuki yarar dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verildiğini haricen öğrenilen ve işbu dilekçemizin ekinde de sunduğumuz ... t.c. kimlik numaralı ...'a ait nüfus kayıt örneğinden de anlaşıldığı üzere ...'ın 06.03.2019 tarihinde vefat ettiğini,

dolayısıyla davalı şirketin sağlıklı ve hayatta olan hiçbir temsilcisinin kalmadığı aşikar olduğunu , ancak yerel mahkemece, davalı şirket aleyhine açmış oldukları huzurdaki davanın incelenirken bu husus göz önünde bulundurulmadığını son derece hatalı bir karar verildiğini, yerel mahkemece açmış olduğumuz davanın, tespit edilen şirket yetkilisinin sağlıklı ve hayatta olup olmadığını araştırılmadan reddedilmesi hukuken hatalı olduğunu, resen araştırılması gereken bu hususun göz önünde bulundurulmayarak davanın, eksik inceleme sonucu işbu sebeple reddedilmesi, müvekkillerin hak kaybına uğramasına,

menfaatlerinin zedelenmesine neden olduğunu , yukarıda arz ve izah etmeye çalıştıkları nedenler ve sayın mahkemenizce resen gözetilecek olan diğer tüm sebepler dahilinde; öncelikli olarak istinaf kanun yolu'na başvurumuzun kabulüne, yerel mahkemece eksik inceleme sonucu verilen kararın kaldırılmasına, davamızın kabülüne ve tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, şirkete kayyım atanması talebine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde.

Hakkında kayyım atanması için talepte bulunan davalı şirketin temsilcisinin mevcut olduğundan bahisle ilk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş ise de, şirket temsilcisi ...'ın iş bu dava tarihinden önce 06/03/2019 tarihinde öldüğü,

halen davalı şirkette organ boşluğunun bulunduğu anlaşılmakla davacı istinafının kabulü ile HMK'nın 353/1-a.6.maddesi gereğince kararın kaldırılarak Mahkemece, uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delillerin toplanmamış ve değerlendirilmemiş olması nedeniyle yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra sonucuna göre esastan bir karar verilmek üzere davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.