Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/2553 K.2022/2569

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 12/09/2022 tarih ve 2022/100 E - 2022/614 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; mahkememizin 2018/398 Esas sayılı dava dosyasından müflis ... Tic. Ltd.

Şti.'nin 27/01/2020 tarihinde iflasına karar verildiği, Kayseri Genel İcra Ve İflas İdaresi'nin ... sayılı iflas dosyası ile işlemlerin takip edildiğini, müflis şirketin davacı bankadan 30/04/2015 ve 05/03/2018 tarihli genel kredi sözleşmeleri ile kredi kullandırıldığını, müflis şirketin kredi koşullarına uymadığından Kayseri 10. Noterliği'nin ... tarihli ve ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin gönderildiğini, iflas masasına 07/02/2020 tarihinde alacak kaydı için başvuruda bulunduklarını, başvuruda 2.919.848,92-TL alacaklarının bulunduğunun belirtilmesine karşın iflas idaresi tarafından 1.905.673,50-TL alacağın kabul edildiğini,

1.014.175,42-TL tutarın ise reddedildiğini, iflas idaresine başvuruda alacak nedeni ve dayanak belgesi sunulduğunu, aynı zamanda müflis hakkında icra dosyası ile 2.710.063,83-TL tutar üzerinden 31/10/2019 tarihinde takip yapıldığını, müvekkili banka tarafından sunulan hesap özetinin kabul edilmediği beyan edilerek müvekkili bankanın 2.919.848,92-TL alacağının olarak iflas masasına kabulüne ve sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idare memuru tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, iflas dosyasına yaptığı başvuru ile müflis şirketten 2.919.848,92-TL alacaklı olduğunu iddia ettiğini ve bu alacağın iflas masasına kaydını talep ettiğini, davacının, talep ettiği alacağının dayanağı olarak iflas dosyasına genel kredi sözleşmesi,

Kayseri 10. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli hesap kat ihtarnamesi ile banka hesap özetini sunduğunu, sunulan belgeler incelendiğinde müflise genel kredi sözleşmeleri kapsamında belirli limitler dahilinde krediler açıldığı ve bu sözleşmeler kapsamında Kayseri 10. Noterliği'nin ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarnamesi ile hesabın kat edildiği,

alacağın bu tarih itibarıyla 1.905.673,50-TL'na baliğ olduğunun anlaşıldığını, davacının iflas dosyasına sunmuş olduğu dilekçesinde alacağın icra takibine konu edildiğini bildirmişse de icra müdürlüğü dosyalarına ilişkin herhangi bir evrak sunmadığını, her ne kadar dilekçe ekinde 27/01/2020 tarihli hesap özetine yer verilmişse de bahsi geçen hesap özetinin, icra müdürlüğü dosyasından alınmadığından ve başvuru sahibi bankaya ait olduğundan denetime elverişli olmadığını,

davacı tarafından denetime elverişli bir hesap raporu sunulmadığından talep edilen alacak miktarının hesap kat ihtarnamesiyle müflise bildirilen miktarı denetlenebildiğini fakat fazlasının nasıl hesaplandığı hususunun anlaşılamadığını, bu nedenle iflas idaresi tarafından talep edilen alacağın hesap kat ihtarnamesiyle müflise bildirilen 1.905.673,50-TL'lık kısmının kabulüne, fazlaya ilişkin talebin ise likit ve denetime elverişli olmaması nedeniyle reddine karar verildiğini, iflas idaresinin, İİK'nun 226. maddesi mucibince masanın kanuni temsilcisi olup masanın menfaatini gözetmekle yükümlü olduğunu,

korunan menfaat alacağını somut delillerle ispat etmiş olan alacaklıların menfaati olduğu, açıklanan hukuki sebepler ve istikrar kazanmış yargı kararlarında da vurgulandığı üzere, şirket kayıtlarının tetkiki ile temel borç ilişkisi ve alacağın varlığı kesin olarak saptandıktan sonra alacağın kabulünün mümkün olduğu, burada korunan hukuki menfaatin müflis şirketin değil, müflis şirketten alacaklı olup da alacağını somut belgelerle ispat etmiş diğer alacaklıların menfaati olduğu,

iflas idaresinin davacıya ilişkin kararında açıkça, eksikliği belirtilen hususların ikmal edilmesi durumunda talebin iflas idaresince yeniden değerlendirileceğinin davacıya bildirildiği, iflas idaresinin ancak ve ancak kendisine sunulan belge ve kayıtlarla sınırlı olarak inceleme yapma ve alacağın kabulüne veyahut reddine karar verme yetkisine sahip olduğunu, davacının iflas dosyasına eksik belge ve kayıtlar sunmak suretiyle alacağın kısmen reddine kendisinin sebebiyet verdiğini, bu nedenle dava açılmasına da davacının kendisi sebebiyet verdiğini,

davanın açılmasında sorumluğun davacı tarafta olduğunu ve neticede haklı çıksa dahi yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin taraflarından karşılanması gerektiğini beyanla haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin her durumda davanın açılmasına sebebiyet veren davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Toplanan deliller çerçevesinde; bankacı bilirkişinin 31/05/2021 tarihli ek raporda belirtilen şekilde müflis iflas masasına kaydı gereken davacı alacağının 15.660,265,07-TL olduğu belirtilmiş olup, dosya kapsamı ve tüm delillere göre bilirkişi tarafından hesaplanan alacak miktarı mahkememizce de yerinde görülmekle, 1.909.771,93-TL asıl alacak, 607.276,08-TL işlemiş faiz, 30.363,80-TL BSMV, 112.606,15-TL icra vekalet ücreti, 245,40-TL icra takip masrafı, 13.550,32-TL icra peşin harcı,

44,40-TL başvuru harcı ve 6,40-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 2.673.864,48-TL'den davalı iflas idaresi tarafından 30/11/2020 tarihli ve 02 karar numaralı kararı ile kabul edilen 1.905.673,50-TL'nin mahsubu ile bakiye 768.190,98-TL'nin .... Tic. Ltd. Şti'nin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına kayıt ve kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dava dilekçesinde 2.919.848,92-TL alacağının olarak iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesi talep edilmiştir.

Mahkememizce davacının iflas tarihi itibarı ile alacağının 2.673.864,48-TL olarak tespit edilmiş olması nedeniyle bakiye 245.984,44-TL'na ilişkin davacı talebinin haklı olmadığı, bu kısma yönelik talebin sübut bulmadığından dolayı reddine karar vermek gerektiği, yine davacının başvurusu üzerine davalı iflas idaresi tarafından 30/11/2020 tarihli ve 02 karar numaralı kararı ile kabul edilen 1.905.673,50-TL'nın işbu davada yeniden dava konusu yapılmasında da hukuki yarar bulunmadığı anlaşılmakla hukuki yarar yokluğuna ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılmıştır.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2019 tarihli 2016/2864 Esas ve 2019/64 Karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve vekalete ücrete tabi olduğundan maktu harç ile vekalet ücretine hükmedilmiştir.

Mahkememiz kararı davacı vekilinin talebi ile istinaf edilmiş, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 2022/53 esas 2022/68 karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, dosya mahkememizin işbu esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,1-1.909.771,93-TL asıl alacak, 607.276,08-TL işlemiş faiz, 30.363,80-TL BSMV, 112.606,15-TL icra vekalet ücreti, 245,40-TL icra takip masrafı, 13.550,32-TL icra peşin harcı, 44,40-TL başvuru harcı ve 6,40-TL vekalet suret harcı olmak üzere toplam 2.673.864,48-TL'ndan davalı iflas idaresi tarafından 30/11/2020 tarihli ve 02 karar numaralı kararı ile kabul edilen 1.905.673,50-TL'nın mahsubu ile bakiye 768.190,98-TL'nın ... Tic. Ltd.

Şti'.nin Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına KAYIT VE KABULÜNE, 2-Davacının bakiye 1.905.673,50-TL'lık isteminin hukuki yarara ilişkin DAVA ŞARTI YOKLUĞU NEDENİ İLE USULDEN REDDİNE, 3-Davacının bakiye 245.984,44-TL'lık isteminin SÜBUT BULMADIĞINDAN REDDİNE ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle Borçlu ... Tic. Ltd. Şti.'nin müvekkil bankaya olan borcundan dolayı taraflarınca icra iflas masasına 07.02.2020 tarihinde alacak kaydında bulunulduğunu İflas tarihi olan 27.01.2020 tarihi itibariyle müvekkil bankanın alacağı 2.919.848,92 TL olmasına rağmen iflas memurluğunca alacaklarının 1.905,673,50 TL'sinin kabul edildiğini .014.175,42 TL'sinin reddedildiğini,

Alacaklarının eksik kabul edilmesinden dolayı iflas memurluğunca düzenlenen sıra cetvelinde müvekkil bankanın alacağının esasına itiraz edildiğini Yerel Mahkemece davalarının kısmen kabulüne karar verilerek iflas idaresi tarafından kabul edilen 1.905.673,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 768.190,98 TL'nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair karar verildiğini 245.984,44 TL'lik alacağımızın ise hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiğini Müvekkilinin banka alacağının 1.905.673,50 TL'lik kısmının dava şartı yokluğundan,

245.984,44 TL'lik kısmının sübut bulmadığından bahisle reddine dair verilen Yerel Mahkeme kararı hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, yerel Mahkemece esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, Banka kayıtları ile bilirkişi hesaplaması arasında bu denli afaki bir fark olması müvekkil bankayı zarara uğratacağını, bu fark faiz hesaplamasının hatalı olmasından kaynaklandığını, Banka Alacakları İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı icra dosyasından Yerel Mahkemeye 27.07.2021 tarihinde gönderilen kapak hesabında iflas tarihi olan 27.01.2020 tarihi itibariyle müvekkil banka alacağının 3.165.628,67 TL olduğunun yerel mahkemeye bildirildiğini Müvekkili bankanın alacağı gerek banka kayıtları gerekse de icra dosyasından gönderilen dosya hesabı raporu ile de sabitken, müvekkilin bankanın alacağının bir kısmının reddine dair verilen Yerel Mahkeme kararı hukuka aykırı olduğunu arz ve izah edilen ve re'sen görülecek sair nedenlerle.

Yerel Mahkeme kararının kaldırılarak, davalarının kabulü ile; müvekkil banka alacağının talepleri doğrultusunda 2.919.848,92 TL olarak kabulüne ve sıra cetvelinin bu doğrultuda düzeltilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin ilgili iflas dairesi üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir .

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır. Dava, sıra cetveline itiraz( kayıt -kabul ) talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacı tarafından yeterli ve kesin delillerle ispat edilen alacak yönünden davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.