Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/2656 K.2022/2749

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 14/04/2022 tarih ve 2014/1427 E - 2022/297 K kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı şirkete vermiş olduğu teminat mektubu kapsamında davalı şirket lehinde dava dışı Kayseri Gümrük Müdürlüğü'ne 10/12/2013 tarihinde 3.436,18 TL gümrük vergisi ve 35.526,57 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 38.762,75 TL ödeme yaptığını ileri sürerek; yapılan ödemeden kaynaklı banka alacağının iflas masasına kaydına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacının iflas masasına kaydını talep ettiği alacak kalemini oluşturan müflis şirkete ait vergi borçlarının ferileri ile birlikte dava dışı Kayseri Gümrük Müdürlüğü'ne ödendiğini, bu nedenle mezkur ödemeden dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Davacı dava dilekçesi ile müflis ... a.ş lehine ... tarihli teminat mektubu verdiğini teminat mektubunu gümrük idaresince kendilerince takip yapıldığını ve 10.12.2013 tarihinde 38.762,75 tl ödeme yaptığını bu nedenle alacağın iflas masasına kaydını dilemiştir.

Olayla ilgili davacı banka tarafından gümrük idaresine karşı Kayseri vergi mahkemesi nezdinde 2013/1614 esas sayılı ve 2014/1363 karar sayılı dosya kapsamında ilgili alacak kapsamında gümrük idaresi aleyhinde dava açıldı davanın sonuncunda davacı bankanın 3.436,18 TL gümrük vergisi 04.07.1997 tarihi ile 08.11.2013 arasındaki kanuni faizinden sorumlu olduğuna dair karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır.

Mahkememiz ilgili dosyayı bekletici mesele yapmış ve sonucunu beklemiştir. Kararın kesinleşmesi sonrası davacı banka tarafından ödenen kısmın vergi mahkemesi kararı ile iade edilip edilmediği gümrük idaresinden sorulmuş herhangi bir iade olmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizce vergi mahkemesinin kararı uyarınca davacının sorumlu olduğu kısmı hesap edilmiş ve davacının gümrük idaresine karşı 19.822,05 TL den sorumlu olduğu anlaşılmıştır.

Davalı müflis şirketin ise 15/07/1998 tarihinde iflas ettiği anlaşılmıştır, İİK 195 ve devamı maddeleri uyarınca her ne kadar iflas açılana kadar faiz işleneceğine dair itirazlar bulunulmuş olsa da vergi mahkemesinin kararı ile davacının faiz miktardan da sorumlu olduğundan ve bu bedeli ödediğinden belirlenen alacağın iflas masasına kayıt ve kabulünün gerektiği anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı ve davalı vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Daval Müflis ... A.

Ş İflas İdaresi Vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararını usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sundukları 17/10/2014 tarihli beyanlarının mahkemece göz önünde bulundurulmadan karar verildiğini , mahkeme tarafından yaptırılan bilirkişi incelemesinde açıkladığı gibi iflas tarihinin 15/07/1998 tarihi itibariyle sorumlu tutarın 3.436,18 TL asıl ve 1,429,07 TL işlenmiş kanuni faiz olmak üzere toplam 4.865,25TL alacağın olduğu hesap edilmiş olmasına rağmen Muflis şirketin iflas tarihinin 08/11/2013 tarihine göre hesap yapılmasının aykırı olduğunu,

yanlış hesaplama yapıldığını, İİK 195 ve196 maddelerine aykırı olarak verilen yerel mahkemenin kararının yasaya aykırı oyması nedeniyle verilen kararın kaldırılarak iflas tarihi olan 15/07/1998 tarihine göre hesaplanan miktar üzerinden karar verilmesini talep etmiştir,. Davacı Vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesi ve istinafa cevap dilekçesinde özetle. Yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabulü ile mülis ...

A.Ş.'nin Kayseri 4. İcra Müdürlüğü 1998/3212İflas dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının(temlik alan müvekkil) toplam 19.822,05 TL alacağının kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verildiğini Müvekkili şirketin, 5411 Sayılı Bankacılık Kanunun 143. Maddesi gereğince kurulduğunu bu doğrultuda anılan kanun maddesi uyarınca 492 sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan istisna olduğunu Zira. 143/5.

Maddesi "Bu Kanun kapsamında kurulan varlık yönetim şirketleri ile 4743 sayılı Malî Sektöre Olan Borçların Yeniden Yapılandırılması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun bu Kanunla yürürlükten kaldırılan 3 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca Kurulun çıkarmış olduğu yönetmelik kapsamında kurulan varlık yönetim şirketlerinin yaptıkları işlemler ve bununla ilgili olarak düzenlenen kâğıtlar, kuruluş işlemleri de dâhil olmak üzere kuruldukları takvim yılı ve bunu izleyen beş yıl süresince 488 sayılı Damga Vergisi Kanununa göre ödenecek damga vergisinden, 492 Sayılı Harçlar Kanununa göre ödenecek harçlardan,

her ne nam altında olursa olsun tahsil edilecek tutarlar 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu gereği ödenecek banka ve sigorta muameleleri vergisinden, kaynak kullanımını destekleme fonuna yapılacak kesintilerden ve 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 39 uncu maddesi hükmünden istisnadır." hükmüne haiz olup bu kapsamda ilgili harçların yatırılmadığını,

Davalı tarafça 15.07.1998 tarihi itibariyle müvekkili davacının 4.856,25 TL alacağının hüküm altına alınması gerekirken aksi yönde verilen kararın hukuka aykırı oluğunu belirterek istinaf yoluna başvurduğunu davalının itirazlarının hukuka aykırı olduğunu söz konusu kararın müvekkil şirket lehine kaldırılması gerektiğini, Öncelikle hesaplama yapılırken faiz hesabının ödeme tarihine kadar yapılması gerektiğini, söz konusu teminat mektubundan davalı ve dava dışı banka müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğunu temlik eden banka tarafından 38.762,75 TL ödeme yapıldığını,

müşterek müteselsil sorumluluk gereğince temlik eden bankanın ödediği miktarın masaya kaydı gerektiğini, arz ve izah ettiğimiz üzere istinaf başvurusuna cevap dilekçemiz ve katılma yoluyla istinaf başvurumuzun kabulü ile hukuka aykırı olan bilirkişi raporu hükme esas alınarak verilen kararın müvekkil temlik alan davacı şirket lehine kaldırılmasın tam kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, alacağın iflas masasına kayıt kabul talebine ilişkindir.

Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayın özelliklerine uygun bilirkişi raporu, ilk derece mahkemesinin olay nitelendirilmesi ve gerekçesi nazara alındığında, davacı tarafından ispatlanan alacak miktarı üzerinden talebin kısmen kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacının ve davalının sair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Ancak, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin emsal nitelikteki 2017/1979 Esas 2018/542 karar sayılı ilamında belirtilen gerekçelerle iflas masasına alacağın kabul ve kaydına ilişkin taleplerin/davanın maktu harca tabi olduğu, ancak ilk derece mahkemesince yerinde olmayan gerekçe ile davalı aleyhine nispi harca hükmedildiği,

HMK 355. maddesi gereğine kamu düzenine ilişkin olan hususlardaki aykırılıkların re'sen nazara alınacağı, belirtilen aykırılığın da harca ilişkin olması nedeniyle kamu düzenine aykırılık vasfında olduğu anlaşılmakla, belirtilen gerekçe ile davacı ve davalı istinafı belirtilen kamu düzenine ilişkin aykırılık yönünden yerinde görülmüş, HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince araştırılması gerekli başka husus bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının bu yönden kaldırılarak düzeltilmek suretiyle aşağıdaki hüküm kurulmuştur