Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/2807 K.2022/2812

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 18/10/2022 tarih ve 2022/210 E - 2022/741 K kararına karşı süresi içinde davacı tarafından vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili kooperatifin, 2017 yılında yapılan genel kurul toplantısında konutlarını teslim alan tüm üyelerin 2017 yılı temmuz ayından itibaren aylık 500,00 TL kira bedeli ödemesi yönünde karar alındığı, davalı tarafa konutu teslim edilmiş olup, davalı tarafından kira bedeline ilişkin borç ifa edilmediğini, müvekkilince işbu borca ilişkin 2017 yılı temmuz ayı ile 2021 yılı eylül ayı arasındaki kira borçlarına ilişkin olarak davalı tarafın müvekkili kooperatife 25.500,00-TL kira borcu ve 4.972,50-TL işlemiş kanuni faiz olmak üzere toplam 30.472,50-TL borcu bulunduğunu,

bu nedenle Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek haksız ve kötüniyetli itirazı nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Dava konusu taşınmazın adına kayıtlı olup taşınmazın malikinin kendisi olduğunu, tapusunun tarafına ait olduğu taşınmazda oturması karşılığı kira ödemesinin mümkün olmadığını, tarafından kira talep edilmesinin yasal olmadığını, davacı ile aralarında kiracılık ilişkilerinin bulunmadığını, tarafından talep edilen 25.000,00-TL'lik kira bedelinin borcu kabul edilmemekle birlikte zamanaşımına uğradığını, yine borcu kabul etmemekle birlikte faizi de kabul etmediğini, alınan genel kurul kararı gereği 115.000,00-TL sabit konut bedelini belirtilen tarihteri önce toplu bir şekilde ödediğini,

bu ödemesi nedeniyle kooperatif başkanlığının tarafına 16.08.2013 tarihli aidat borcunun olmadığına ilişkin belge ile dairesinin tapusunun verildiğini, belirtilen nedenlerle haksız ve hukuka aykırı bir şekilde aleyhinde açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Somut uyuşmazlıkta. Davalı ...'ın davacı kooperatifin ... nolu üyesi olduğu ve halen üyeliğinin de devam ettiği, kooperatiften kendisine Kayseri İli, ... İlçesi, ... Mahalle, ... Mevkii, ... ada, ... parselde 750,00 m2 alanlı arsa olarak kayıtlı taşınmazdaki 12/696 arsa paylı ...

Kat ... bağımsız bölüm nolu meskenin tahsis edildiği, davalının kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğine veya istifa ettiğine dair belge sunulmadığı, normal statülü üye olduğu, davalının davacı kooperatif ile aralarında kiracılık ilişkisi bulunmadığını iddia etmiş, Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/1279 esas - 2018/761 karar sayılı ilamı ile ... tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verildiği, davacı kooperatife ait ... tarihinde yapılan Genel Kurul Tutanağının incelemesinde.

Genel Kurul Toplantı tutanağının 9. Maddeden ibaret olduğu, ortaklar listesinde kayıtlı 182 üyeden 78 ortağın asaleten 37 ortağın vekaleten olmak üzere 115 üyenin ortaklar cetvelinde imzası bulunduğu, gerekli toplantı nisabının sağanmış olduğunun belirlendiği, toplantı tutanağının 7. Maddesinde konutlarını teslim almış olan ortakların kira ödemelerinin karara bağlanması,

yapılan teklif üzerine konutunu teslim almış olan ortakların temmuz 2017 ayından başlamak üzere aylık 500,00 TL kira ödemesi teklif edildi, başka teklif gelmedi, teklif 29 ret oyuna karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği maddesi bulunmaktadır, buna göre davalının kendisine tahsis edilen konutun tapusunun 23/08/2013 tarihinde aldığı ve konutunu teslim aldığı belirlenmiş olduğundan davalının kooperatif üyeliği de halen devam ettiği, genel kurulda alınan karar gereğince takip tarihine kadar ödenmesi gereken kira bedelinin 25.500,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı tarafından 4.972,50 TL işlemiş faiz talep etmiş ise de davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz edildiği, davalının temerrüdüne esas teşkil edecek şekilde kendisine tebliğ edilmiş herhangi bir ihtarname ve belgeye rastlanılmadığından faiz başlangıç tarihi belirlenemediği, davalının temerrüdüne ilişkin belgeye rastlanılmadığından davacı vekilinin faiz talebinin reddine, Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna itibar edilmiş ve böylece, davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasına davalı tarafça yapılmış olan itirazın kısmen iptali ile takibin asıl alacak olan 25.500,00 TL kira alacağı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, kabul edilen asıl alacak bedeli olan 25.500,00 TL'nin %20 si oranında icra inkar tazminatının İİK madde 67 gereğince davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, 25.500,00-TL kira alacağının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, faiz talebinin reddine, İtirazın kaldırılmasına karar verilen 25.500,00-TL üzerinden %20 tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı tarafından yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, kooperatif aidat borcu nedeniyle başlatılan icra takibine itirazın iptali ilişkindir. Mahkemece 2019/109 E - 2021/560 K sayılı ilamla, davanın kısmen kabulüne nihai olarak karar verilmiştir. Gerekçeli nihai karar davacı vekiline 01/12/2022 tarihinde ve davalı vekiline 13/12/2022 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Davacı kooperatif temsilcilerinin istinaf beyanında davacı kooperatifin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/368 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile 28/11/2022 tarihinde iflasına ve iflasın açılmasına karar verildiğinin beyan ve iddia edilmesi nedeni ile, bu hususun ilgili mahkemeden araştırılarak, gerek gerekçeli kararın ve gerekse de ek kararın tebliğ tarihine göre istinaf eden kooperatif yetkililerinin temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı belirlenerek,

temsile yetkilerinin bulunmadığının tespiti halinde temsile yetkili iflas müdürlüğü ya da iflas idare temsilcilerinin tayin edildiğinin belirlenmesi halinde ilgili tebligatın buna göre yeniden yapılıp tamamlanması gerekirken dosyanın işbu tebliğ işlemleri yapılıp tamamlanmadan Bölge Adliye Mahkemesine yani dairemize gönderildiği tespit edilmiştir. HMK 347. Maddesine göre:

" (1)İstinaf dilekçesi, kararı veren mahkemece karşı tarafa tebliğ olunur.

(2)Karşı taraf, tebliğden itibaren iki hafta içinde cevap dilekçesini kararı veren mahkemeye veya bu mahkemeye gönderilmek üzere başka bir yer mahkemesine verebilir.

(3)Kararı veren mahkeme, dilekçeler verildikten veya bunun için belli süreler geçtikten sonra, dosyayı dizi listesine bağlı olarak ilgili bölge adliye mahkemesine gönderir."

HMK 348. Maddesine göre:

"(1)İstinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvurma hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile, vereceği cevap dilekçesi ile istinaf yoluna başvurabilir. İstinaf yoluna asıl başvuran taraf, buna karşı iki hafta içinde cevap verebilir.

(2)İstinaf yoluna başvuran, bu talebinden feragat eder veya talebi bölge adliye mahkemesi tarafından esasa girilmeden reddedilirse, katılma yolu ile başvuranın talebi de reddedilir."HMK 352. Maddesine göre:

"(1)Bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince dosya üzerinde yapılacak ön inceleme sonunda aşağıdaki durumlardan birinin tespiti hâlinde öncelikle gerekli karar verilir:

a)İncelemenin başka bir dairece veya bölge adliye mahkemesince yapılmasının gerekli olması

b)Kararın kesin olması

c)Başvurunun süresi içinde yapılmaması

ç)Başvuru şartlarının yerine getirilmemesi

d)Başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin hiç gösterilmemesi.

(2)Ön inceleme heyetçe veya görevlendirilecek bir üye tarafından yapılır ve ön inceleme sonunda karar heyetçe verilir. (3)Eksiklik bulunmadığı anlaşılan dosya incelemeye alınır." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Yukarıda açıklanan usul yasası hükümleri nedeniyle, davalı vekilinin Davacı kooperatif temsilcilerinin istinaf beyanında davacı kooperatifin Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/368 Esas sayılı dosyasında verilen karar ile 28/11/2022 tarihinde iflasına ve iflasın açılmasına karar verildiğinin beyan ve iddia edilmesi nedeni ile, bu hususun ilgili mahkemeden araştırılarak, gerek gerekçeli kararın ve gerekse de ek kararın tebliğ tarihine göre istinaf eden kooperatif yetkililerinin temsil yetkisinin bulunup bulunmadığı belirlenerek,

temsile yetkilerinin bulunmadığının tespiti halinde temsile yetkili iflas müdürlüğü ya da iflas idare temsilcilerinin tayin edildiğinin belirlenmesi halinde ilgili tebligatın buna göre yeniden yapılıp tamamlanması gerektiği anlaşıldığından HMK 347. Maddesine uygun şekilde tebliğ işlemlerinin yapılması, HMK 347 ve 348 maddelerine göre gerekli işlemlerin yapılıp tamamlanması, tebliğinden itibaren yasal cevap sürelerinin beklenmesi sonuç olarak iş bu işlemlerin HMK 347.

Maddesi gereğince istinaf edilen kararı veren ilk derece mahkemesi tarafından eksiksiz ve usulüne uygun olarak yapılıp tamamlanması ve dosyaya eklenmesinden sonra HMK 347. Maddesi gereğince dizi listesine bağlı olarak dosyanın tekrar dairemize gönderilmesi için HMK 352/1-ç maddesi gereğince, ek kararı veren ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine ön incelemede karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.