Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/503 K.2022/585

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 22/09/2020 tarih ve 2019/355 Esas - 2020/443 sayılı kararı davacı vekili tarafından istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmekle dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalılar arasında 01/06/2015 ve 08/05/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi ile 09/05/2015 tarihinde şirket kredi kartı sözleşmesi imzalandığı, davalıların sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediklerinden 01/02/2019 tarihinde hesaplar kat edilerek Beşiktaş 3. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiğini, daha sonra Kayseri 7. İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası kapsamında takip başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilerek durdurulduğu, davalıların itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu bildirerek itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

davalıların davacı banka ile uzun yıllardan beri çalıştığını, davalıların yapmış olduğu ödemelerin kredilerden düşülmediğini, bankaya borçlarının kalmadığını, takibe konu asıl alacağı ödediklerini, takip talebindeki %50 oranında temerrüt faiz oranı talep edildiğini, ancak bu oranın fahiş olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; "...Davanın KISMEN KABULÜ KISMEN REDDİ ile,1- a)Davalı ... LTD.

ŞTİ. için, Kayseri 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 1.538.588,20-TL asıl alacak, 78.804,30-TL temerrüt öncesi işlemiş faiz, 2.474,17-TL BSMV, 6.297,40-TL işlemiş faiz, 314,87-TL BSMV ve 605,08-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.627.084,02-TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına, fazlaya ilişkin talebinin reddine,

1- b)İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı 1.627.084,02-TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,2- a)Davalı ... için, Kayseri 7. İcra Dairesi'nin ... sayılı dosyası üzerinden yapılan takipte davalı borçlunun itirazının kısmen iptali ile takibin 1.518.098,20-TL asıl alacak, 78.120,30-TL temerrüt öncesi işlemiş faiz, 2.439,97-TL BSMV, 6.212.02-TL işlemiş faiz, 310,60-TL BSMV ve 605,08-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 1.605.786,17-TL alacak üzerinden kaldığı yerden devamına,

fazlaya ilişkin talebinin reddine,2- b) İtirazın iptaline ve takibin devamına karar verilen toplam alacak miktarı 1.605.786,17-TL’nin %20'si oranında icra inkâr tazminatının İİK madde 67 gereğince davalı borçludan tahsili ile davacı alacaklıya verilmesine,3-Davalı tarafça takibin haksız ve kötüniyetle yapıldığı ispatlanamadığından davalı tarafın tazminat talebinin İİK madde 67/2 gereğince reddine,..." dair karar verilmiştir.İşbu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; yerel mahkemenin kararında ...

A.Ş sorumluluğu yönünden bilirkişi incelemesinde ve dolayısıyla buna dayanan gerekçeli kararda hatalı hesaplama yapıldığını, ödeme emrinde de belirtildiği üzere hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 23.220,28 TL olması gerekirken, gerekçeli kararda ve bilirkişi incelemesinde hesaplamada hata yapılarak 6.297,40 TL olarak belirtildiğini, yine faizin BSMW'si 1.026,96 TL olması gerekirken 314,87 TL olarak eksik hesaplandığını, davalı borçlu ... yönünden de eksik ve hatalı inceleme yapılarak temerrüt öncesi işlemiş faiz 78.804,30 TL olması gerekirken 78.120,30 TL olarak hesaplandığını,

ayrıca yine faizin BSMW'si 2.474,17 TL olması gerekirken hata yapılarak 2.439,97 TL olarak belirtildiğini, hesap kat tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz 23.220,28 TL olması gerekirken ise 6.212,02 TL olarak hesaplandığını, ayrıca faizin BSMW'si 1.026,96 TL iken 310,60 TL olarak hesaplandığını, mahkemece karar verilirken dayanılan bilirkişi raporu eksik ve hatalı olduğunu, ek raporda alınmayarak yerel mahkeme tarafından yeteri kadar araştırma yapılmayarak karar verildiğini, gerekçeli kararı, kararın sadece aleyhlerine olan hususları yönünden istinaf ettiklerini belirterek.

Kayseri 2 Asliye Ticaret mahkemesinin 2019/355 E- 2020/443 K sayılı kararının davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair hükümlerinin istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın her iki davalı yönünden de tam olarak kabulüne karar verilmesini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin de davalılara tahmil edilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle.

Yerel Mahkemece yapılan yargılama kapsamında kurulan hükmün taraflarınca da kabul etmenin mümkün olmadığını, hüküm tamamen hatalı olup, ancak davalıların istinaf harcını ödeyecek gücü olmadığından işbu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuru yapılamadığını, her iki davalının de davacı tarafa bir borcu bulunmadığını belirterek; davacı tarafından yapılan istinaf başvuru dilekçesindeki aleyhe olan hususları kabul etmemekle beraber, davalıların aleyhine olan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.Dava, genel kredi sözleşmesinden, kredili mevduat hesabı, kredi kartından kaynaklanan alacağın asıl borçlu şirket ve müteselsil kefil davalı ...'tan tahsili amacıyla başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Davacı banka ile genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredi kartından, kredili mevduat hesabından,

tazmin edilen çek yapraklarından kaynaklı borcun süresinde ödenmemesi nedeni ile davalı asıl borçlu ve müteselsil kefil davalı ... hakkında davanın kısmen kabulüne ilişkin kararda yazılı açıklamalara, dosya kapsamındaki yazı, belge ve bilgilere, yasaya uygun gerektirici nedenlere, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde dayanılan delillerle, delillerin tartışılması sonucu maddi olay ve hukuki değerlendirmede usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakla beraber alınan bilirkişi raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olduğu görülmüş,

nitekim davacının da bilirkişi raporuna süresi içinde itiraz etmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesinin kararında herhangi bir usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının istinaf isteminin reddinin gerektiği sonucuna varılmıştır.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nun 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda istinaf edilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılığın bulunmadığı, kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince hukuka uygun olduğu değerlendirilerek davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.