Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/783 K.2022/755

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan ticaret sonucu faturaya konu malzemelerin usulüne uygun ve ticari temallüller gereğince davalıya teslim edildiğini ancak davalı tarafın ödeme yapmadığını, ödemenin borçlu davalıdan birçok defa talep edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, daha sonra ... fatura numaralı 15/12/2020 düzenleme tarihli faturaya ilişkin olarak Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının borca itiraz etmekte haksız ve kötü niyetli olduğunu beyan etmiş, icra takibine vaki itirazın iptaline, davalının takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmiş, davalı taraf davaya herhangi bir cevap vermemiş ancak davalı vekili mahkememizce yapılan bir takım açık duruşmalara katılarak davanın reddini dilemiştir. Davalı tarafın HMK'nın 128/1. maddesi gereği dava dilekçesinde ileri sürülen vakıaların tamamını inkar etmiş sayılacağı tespit edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Dosyada yer alan dava dilekçesi ve ekleri incelenmekle; "...Fatura akdin kurulumuna değil, ifasına ilişkin belge olduğundan faturaya dayalı alacak talebinde bulunmak için öncelikle akdî ilişkinin kanıtlanması gerekir. Bu nedenle faturaya dayalı alacağın ispatı kural olarak davacıya aittir.

Akdî ilişkinin ticari defterler üzerinden kanıtlanması halinde alacaklı olduğunu iddia eden kişinin delil olarak ya her iki tarafın defter ve kayıtlarına dayanması ya da münhasıran davalı defter ve kayıtlarına dayanması gerekir. Somut olayda davalı tarafından yapılan ödemelerin hangi ticari ilişki için yapıldığının tespiti amacıyla ilgili banka dekontları dosya arasına alınmıştır.

Anılan dekontların incelenmesinde dekont açıklamasında 11. ay ödemesi ve 12. Ay ödemesi ifadeleri yer aldığı anlaşılmıştır. Ödemelerin faturaya ilişkin ilişkiden kaynaklı ödendiği ve akdi ilişki ispatlanmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ara buluculuk görüşmelerine davalı katılmadığından ara buluculuk ücreti davalı üzerinde bırakılmıştır. Davacının davasının reddine..." şeklinde karar verilmiştir.Davacı vekili, süresinde işbu kararı istinaf etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, itirazın iptali talebine ilişkindir.Davacı vekili 26/10/2021 tarihli dilekçesiyle 1.000TL lik dava değerini 5.463,95TL ıslah yoluyla arttırarak toplam=6.463,95 TL alacak miktarı üzerinden olmak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş ve ıslah harcını da yatırmıştır.Dolayısıyla dava değerinin toplam 6.463,95TL olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine kararı verilmiştir.Davacı işbu kararı istinaf etttiğinden istinaf edilen karar miktarının/dava değerinin=6.463,95 TL olduğu

anlaşılmıştır.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun “İstinaf Yoluna Başvurulabilen Kararlar” başlığını taşıyan 341. maddesinin 2. fıkrasında açıkça.

“Miktar veya değeri binbeşyüz Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.”Mahkemece 11/01/2022 tarihinde nihai karar verilmiş olup, hükmün verildiği tarih itibariyle kesinlik (İstinaf edilebilme) sınırı 8.000,00 TL’dir.Davacı tarafından istinaf kanun yoluna konu edilen karara ilişkin dava değerinin ise 6.463,95TL'ye ilişkin olduğu görülmüş olup HMK 341/2 maddesi gereğince hükmün verildiği tarih itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 (sekizbin) Türk Lirasını geçmeyen davalara ilişkin kararlar kesin olduğundan,

mahkemece her ne kadar ilgili istinaf başvuru dilekçesinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 346/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmemiş ise de; aynı Kanun hükme ve 352. madde hükmü uyarınca, istinaf başvuru dilekçesinin miktar itibariyle kesin olan bir karara ilişkin olması sebebiyle davacının istinaf dilekçesinin/başvurusunun HMK 352/1-b maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.HMK 352/1-b maddesine göre kesin olan kararların istinafı halinde Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk dairesince ön incelemede öncelikle gerekli karar verilir.

Açıklanan nedenlerle davacının istinaf ettiği karara ilişkin dava değerinin/miktarının kesinlik (istinaf edilebilme) sınırının altında olması nedeniyle kesin sayılan kararla ilgili işbu istinaf dilekçesinin/talebinin HMK 341/2 ve HMK 352/1-b maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.