Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/825 K.2022/888

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 13/01/2022 tarih ve 2021/586 Esas 2022/30 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin ev sahibi olmak adına davalı kooperatife üye olduğunu, kooperatifin belirlediği ödeme planları ile zaman zaman farklı adlar altında belirlediği ödemelerin hepsini tamamladığını, kooperatifin müvekkiline fazladan maliyet çıkardığını, bu maliyetlerin ödenmediğini bahane ederek haksız yere müvekkilinin üyelikten çıkarıldığına dair karar alındığını, ihraç kararının iptaline ilişkin Kayseri 2. ATM'nin 2020/78 esas sayılı dosya ile dava açıldığını, davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı davalı tarafın istinaf yoluna gittiğini, müvekkilinin hali hazırda bir daireyi hak etmiş durumda olduğunu,

kooperatif tarafından dairelerin inşaatının tamamlandığını, Kayseri ili, ... ilçesi ... mahallesi ... pafta ... ada ...de bulunan binada 5.kat 20 numaralı dairenin müvekkiline ait olduğuna karar verildiğini ayrıca dairenin en geç 2017 ağustos ayında teslim edileceğinin belirlendiğini ileri sürerek.

Kayseri ili, ... ilçesi ... mahallesi ... pafta ... ada ...de bulunan binada 5.kat 20 numaralı dairenin mülkiyetinin aidiyetinin müvekkili adına tespiti ile müvekkili adına tahsisi ve teslimine, taşınmazda 3. Kişilerin bulunması halinde taşınmazdan tahliyesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davayı kabul etmediklerini, davacının haksız yere üyelikten çıkarıldığı iddiasını kabul etmediklerini, davacı ödemelerinin eksik olduğunu, davacının son 5 yıldır kooperatife bir ödeme yapmadığını, bu durumun kooperatifi zorladığını, dava konusu taşınmazın müteahhit firmaya borca karşılık olarak verildiğini, davacının maliyet hesabına uygun ödeme yapmadığı için teslimin gerçekleşmediğini, bu durumda söz konusu dairenin davacı ait olduğunun söylenemeyeceğini, Kayseri 2. ATM dosyasında istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, istinaf sonunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Davacı taraf dava dilekçesi ile, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatifin ortaklar kurulu kararı ile ... Mah. ... ada ...de yer alan 20. Nolu bağımsız bölümün kendisine ait olduğuna karar verildiğini, taşınmazın kendisine tahsis edilmesini ve tahliyesini dilemiştir.

Davalı ise davacının kooperatif üyeliğinin tespitine dair kararın kesinleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesini dilemiştir. Davalı taraf duruşmadaki beyanında iddiaya konu ... Mah. ... ada ...de yer alan ... Blok 20. Nolu taşınmazın henüz yapılmadığından bahisle davanın reddini dilemiştir. Tapu kayıtlarının incelenmesinde ...

Mah. ... ada ...in dava dışı üçüncü kişiler adına kayıtlı olduğu ve davalının herhangi bir hissesi olmadığı ve taşınmazın hala arsa vasfında olduğu görülmüştür. Davacının sunmuş olduğu davalı kooperatifin yönetim kurulunun 27.10.2015 tarihli kararında 12.06.2010 tarihli genel kurul kararının 10. Maddesine göre kooperaifn üçüncü şahışların elinde bulunan konutların satışı ve devri konusunda ... Mah. ... ada ...

B lok 20. Nolu bağımsız bölümün davacıya devrine karar verildiği görülmüştür. Davacı hakkında Kayseri 2. ATM'nin 2020/78 Esas sayılı dosyasından davacının kooperatiften ihracına dair kararın iptal edildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür. Taraflar duruşmadaki beyanında ... ada ... üzerindeki binanın kooperatif tarafından yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı ise duruşmadaki beyanında iddiaya konu B Bloğun inşa edilmediğini belirtmiştir.

Somut olayda her ne kadar taşınmaz üzerindeki yapı kooperatife ait olduğu taraflarca belirtilmiş ise de taşınmaz üçüncü kişilere aittir, muhtesatın mülkiyeti arzın mülkiyetine tabi olması sebebiyle davalının her ne kadar taşınmaz üzerinde yapılan bloğun mülkiyeti davalıya ait değildir.

Üçüncü kişiler aleyhinde hüküm tesis edecek şekilde kanunen mümkün olmadığından ve taşınmaz üzerinde kat irtifakı ve kat mülkiyeti olmadığından tahsis edilecek bir taşınmaz olmadığından reddine karar verilmiştir. Verilen karar ile. Davacının davasının reddine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Dava konusu olan ...

Ada, ... sayılı taşınmaz üzerindeki yapının kat irtifakı ya da kat mülkiyetine geçilmediğini, mülkiyet hakkının kooperatife ait olduğunu, yargılama aşamasında belirttikleri müvekkillinin davalı kooperatif tarafında kooperatif üyeliğinden haksız şekilde azledildiğini, taraflarınca Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/78 Esas sayılı dosyası ile kooperatif ihraç kararının iptali istemiyle dava açıldığını, davalının kabul olduğunu, davalı konusu ana taşınmazda fiilen oturan diğer kooperatif üyeleri ve 3. Kişilerin bulunduğunu, mahkeme tarafından dosya kapsamında sunulmuş olan delillerinin yeterli şekilde toplanmadığını,

toplanan delillerin dosya içeriği ile uygun düşmeyecek şekilde değerlendirildiğini, hatalı neticelere varılarak haksız şekilde davanın reddolunduğunu, tüm bu nedenlerle öncelikle tehiri icra taleplerinin kabulü ile istinaf incelemesi sona erinceye kadar kararın icrasının geri bırakılmasını, yerel mahkeme kararının inceleme doğrultusunda kaldırılarak davalarının kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinden özetle; davacı vekilinin vermiş olduğu hukuki dayanağı olmayan soyut iddialarına ilişkin istinaf dilekçesinin reddini, yerel mahkeme ilamının onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, kooperatif üyeliğinden kaynaklanan taşınmazın aidiyetinin tespiti ve davacıya tahsisi ile taşınmazda bulunan üçüncü kişilerin tahliyesine karar verilmesi istemine ilişkindir.

HMK'nun 355. maddesi kapsamında istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, taraf beyanlarına, dava konusu taşınmazın/ bağımsız bölümün davacı kooperatif üyesine tahsis edildiği ileri sürülse de dava tarihinde halen mülkiyetinin tamamının davada taraf bulunmayan arsa malikleri adına paylı mülkiyete tabi olarak tescilli olmasına, ilk derece mahkemesinin kanıtları takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmış olmasına göre davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından davacı tarafça yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı değerlendirilmiştir.

Sonuç itibariyle; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu, dolayısıyla usul ve yasaya uygun mahkeme kararına yapılan istinaf itirazlarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.Belirtilen nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm istinaf başvurusu itirazlarının HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.