Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2022/949 K.2022/943

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 'nin 21/06/2021 tarih ve 2020/195 Esas 2021/602 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın, iflas masasına kayıt yaptırırken; dayanak tüm belgeleri kayıt dilekçesi ekinde iflas dosyasına sunmasına gönderilmiş olmasına rağmen iflas idaresince davacı tarafından bildirilen alacağı kabul etmediğini, hesap ekstresi içinde; anapara, faiz oranları, işlemiş faiz, BSMV, hesap hareketleri, masraf ve avukatlık ücreti açıkca belirtilmiş, ihtilaflı ve mulak bir nokta bırakılmadığını, bu itibarla, iflas masasına kaydedilen alacaklarının doğru hesaplanmış olup red gerekçesinde ileri sürülen iddialar hukuksal dayanaktan yoksun bulunduğundan;

iflas idaresince reddedilen 17.773.468,50-TL alacağın iflas masasına kaydına ve kabulüne, ikinci alacaklılar toplantısına katılmalarına ve iş bu katılma kararının Kayseri 1. İflas Dairesi Müdürlüğü'nün ... İflas sayılı dosyasına bildirilmesine, masraf ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE VERMİŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının Kayseri 1. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasına ... numaralı başvurusuyla alacak kayıt başvurusunda bulunduğunu, başvurunun eki mahiyetindeki bazı belgelerin iflas idaresince sehven yeni bir alacak kayıt başvurusu olarak telakki edildiğini ve ... numaralı başvuru sırasına kaydedildiğini, davacı tarafından iflas başvurusu sırasında iflas başvuru harcı yatırmadığından iflas idaresi tarafından ... tarih ve ... nolu nolu karar ile Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi gereğince müteakip işlemlerin yapıldığını ve bu durumun davacıya tebliğ edildiğini,

davacı tarafından eksik harçlar yatırıldıktan sonra alacak kayıt başvurusu yapıldığını incelenen başvurunun 15/01/2020 tarih ve ... nolu iflas idaresi kararıyla talep edilen alacağın reddine karar verildiğini, ret kararının davacıya tebliğ edildiğini, davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenmesini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, iflas idaresini gerekli belgeleri ekleyerek başvurması halinde talebinin yeniden değerlendirileceği, davacının müflis şirketten 17.743.468,50-TL alacaklı olduğunu iddia ederek iflas masasına başvurduğunu, davacının alacağın dayanağı olarak kredi sözleşmeleri ve ihtarname sunduğunu,

sunulan belgelerden alacağın nasıl hesaplandığının anlaşılamadığını, iflas masasının diğer alacaklıların menfaatini de korumakla yükümlü olduğu beyan edilerek davanın reddine ve yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesi talep edilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Toplanan deliller çerçevesinde; bankacı bilirkişinin 31/05/2021 tarihli ek raporda belirtilen şekilde müflis iflas masasına kaydı gereken davacı alacağının 15.660,265,07-TL olduğu belirtilmiş olup, hesaplanan alacak miktarı mahkememizce de yerinde görülmekle bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne ve sübut bulmadığından dolayı davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 16/01/2019 tarihli 2016/2864 Esas ve 2019/64 Karar sayılı içtihatı da dikkate alınarak sıra cetveline itiraz davaları maktu harç ve vekalete ücrete tabi olduğundan maktu harç ile vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın KISMEN KABULÜ ile Müflis ... Anonim Şirketi'nin Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

(Kapatılan Kayseri 1. İcra Dairesinin ...) İflas sayılı dosyası üzerinden oluşturulan iflas masasına davacının 15.660.265,07-TL alacağının KAYIT VE KABULÜNE, Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin REDDİNE..." dair karar verilmiştir.İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Müvekkili bankanın iflas tarihli alacağını iflas masasına bildirdiğini, ancak alacağın kabul edilmemesi üzerine huzurdaki kayıt kabul davası açıldığını, mahkeme kararında dosya kapsamında düzenlenen kök ve ek bilirkişi raporuna dayanak yapılarak tesis edildiğini, iflas tarihi itibariyle banka alacağı ile kök bilirkişi raporunda tespit edilen alacaklar arasındaki 3.256.751,39 TL lik farkın ek raporda yapılan hesaplamada 1.854,398 TL ye düştüğünün görüldüğünü, farkın kaynağının mahkemeye bildirilerek 2. Ek rapor talep edildiğini, taleplerinin dinlenmediğini,

ihtarname'nin nakit ve G.Nakit hesap özetinde yer alan kredi kartonlarının büyük bir kısmının hesaplamada dikkate alınmadığını, farkın büyük kısmının ... ve ... nolu kredi kartonlarının hesaplamada dikkate alınmamasından kaynaklandığını, ... ve ... nolu kredi kartonlarının ZD li hesaplara aktarıldığını, ihtar tarihinden sonra bu kartonlara tahsilat sağlandığını, alacak hesabı yapılırken bu tutarın dikkate alınmasının hatta tahsilat tarihine kadar bu tutara faiz işletilerek hesaplama yapılması gerektiğini,

... nolu karton için yapılan hesaplamada ihtarnameden temerrüt tarihine kadar %36 uygulanması gereken faiz oranının yaklaşık 11 günlük süre için bilirkişi tarafından %13,44 olarak dikkate alınmasının hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle yerel mahkeme kararının davalarının reddine ilişkin kısmının kaldırılarak kabul edilen kısım yönünden onanmasını, dava konusu tüm alacaklarının iflas masasına kabulüne karar verilmesini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, İİK'nun 235. maddesi uyarınca açılan iflas tasfiyesince düzenlenen sıra cetveline yönelik kayıt kabul istemine ilişkindir.HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere ve özellikle hükme esas alınan asıl ve ek bilirkişi raporundaki tespit ve değerlendirmelere, söz konusu raporun ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli, somut olayın özelliklerine uygun nitelikte olmasına,

ilk derece mahkemesinin raporları/ delilleri takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı taraf vekilince yapılan istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.

Bu itibarla; yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davacı vekilince yapılan istinaf itirazlarının esastan reddi gerektiği değerlendirilmiştir. Belirtilen nedenlerle, davacı taraf vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.