Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1144 K.2023/1217

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 25/04/2023 tarih ve 2022/441 Esas 2023/342 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle. Müvekkili ... ve ... , ... Ltd. Şti'nin davalı ... Bankası ile yaptığı yahut kat edilene kadar yapacağı kredi sözleşmelerinden doğacak borçları için ipotek veren 3. Kişi sıfatı ile ... Tapu Müdürlüğü'nün 18/06/2014 tarih ve ... yevmiye numaralı 10.000.000 Euro miktarlı 2. dereceden üst sınır ipoteği ile ... 'ın 20 civarında, ... 'ın ise 5 civarında taşınmazını davalı ...

Bankası'na ipotek verdiğini, kredi sözleşmelerinde gerek asıl borçlu gerekse kefil sıfatıyla müvekkillerinin şahsen sorumluluğunu doğuracak hiçbir imzası veya taahhüdü bulunmadığını, müvekkillerinin borçlu ya da kefil olmadığını, kredi için ipotek veren 3. Kişi konumunda olduğunu, müvekkili ile birlikte kredi kullanan ve lehine ipotek gösterilen ... Ltd.

Şti'nin yetkilisi ve aynı zamanda mezkur kredi genel sözleşmesine müteselsil kefil sıfatıyla imza atan dava dışı ... da sahibi olduğu 90 civarında galyrimenkulunü bahsi geçien aynı resmi senetle ve müvekkiliri ile birlikte ... Bankası'na ipotek verildiğini, yani toplamda 115 civarında bağımsız bölüm ... Ltd. Şti'nin ...

Bankası ile imzaladığı kredi sözeşmeleri için toplu olarak ipotek verildiğini, Davalı banka tarafından müvekkiline gönderilen Ankara 62. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayılı hesap kat ihtarı ile kredi sözleşmeleri kül halinde kat edildiğini, işbu ihtarda dava dışı kredi kullanan şirketin 4 adet hesaptan toplam 31.465.881,50 TL borcu bulunduğunu, yine hesap özetinde döviz tipi kısmına tüm hesaplarda TL ibaresi yazıldığın, 09/12/2016 yılından itibaren tüm hesaplar incelendiği takdirde tüm hesaplara TL kredilerine mahsus faiz oranları uygulandığı ve dava dışı ...

Şirketi ödeme acziyetine düştüğü için ödenemeyen birikmiş faizlerin yapılandırma yoluyla anaparaya eklendiği, 2016 yılından bu yana EURO yaklaşık 5 kat artmasına rağmen borç, 2016 yılında 20.000.000 TL civarında iken ve faizler anaparaya eklenmesine karşın borç bugün için 32.000.000 TL ye ulaştığını, işbu sebeplerden ötürü bankanın gönderdiği kat ihtarı ile artık krediyi sona erdiğini, kredinin dönüştürülme imkanı kalmadığını ve davalının alacağının yalnızca TL cinsinden olup EURO cinsinden alacağı bulunmadığını, şartları oluşmadan verilen toplu ipoteğin hukuka aykırılığı nedeniyle fekki gerekeceğini belirterek ...

İli, ... İlçesi, ... Mah. ...

Ada, ... parsel ... blok ... ve ... blok ... numaralı bağımsız bölümlerdeki 10.000.000 Euro bedelli ipoteğin öncelikle teminat oluşturabileceği cins ve şartlarda Euro veya Euroya endeksli alacak bulunmadığından bedelsiz kalmış ipoteğin fekki ile tapudan terkinine, olmadığı takdirde yolsuz şekilde şartları oluşmadan tescil edilen toplu ipoteğin fekki ile tapudan terkinine, mezkur taşınmazlar üzerine ipotek fek davası açıldığı için davalıdır şerhi konulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE: Davacının müvekkili bankanın yabancı para alacağının bulunmadığı iddiasıyla yabancı para ipoteğinin fekki gerektiği beyanı, döviz kredisi kullandırılmış olması ve kanunun açık ifadesi karşısında hukuki olmaktan çok uzak olduğunu, dava dışı asıl borçlu ... Ltd.

Şti ile 10 milyon EURO tutarlı iki adet kredi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmelere istinaden muhtelif tarihlerde euro krediler kullandırıldığını, bu kredilerin teminat olarak da dava konusu taşınmazlar üzerinden 10.000.000 euro tutarlı 2. Derecede ipotekle tesis edildiğini, ... ili, ... İlçesi, ... ada, ... parsel, ... blok, ... ... B blok, ... blok ...

BB bölümler üzerinde münferit ipotek bulunduğunu, davacının müşterek ipoteğe konu edildiği iddiasıyla ipoteğin fekkini talep ettiği taşınmazlardan ... adına kayıtlı, ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parsel, ... blok, ... bb işyeri, ... 1/2 adına kayıtlı ... İli, ... İlçesi, ... ada, ... parsel ... blok ... bb işyeri, ... adına kayıtlı, ... ili, ...

İlçesi, ... ada, ... parse ... blok ... işyeri nitelikli taşınmazların müşterek ipoteğin konusunu teşkil etmediğini, söz konusu taşınmazlardan ... blok ... ve ... bağımsız bölümün ... tarihli ipotek belgesi resmi senedinde yer almadığı,

bu taşınmazlara ayrı ayrı ... ve ... tarihli ipotek belgesi ve resmi senetlerle münferit ipotek tesis edildiğini, ... blok ... bağımsız bölüm üzerindeki ... tarihli ipoteğin ise fek edildiğini ve ... tarihinde münferit ipotek kurulduğunun ipotek belgesinden anlaşılacağını, söz konusu ipotek fekkinin 2016 yılında yapıldığını, kredi sözleşme şartlarının ihlal edilmesi nedeniyle adı geçen borçluya, kefillerine ve davacı ipotek veren şahıslara ... hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, ipotek tesis işleminin 2016 yılında yapılmış olması ve 2022 yılına kadar ipoteğin geçersizliğine ilişkin herhangi bir talep, itiraz,

dava ileri sürülmemesi ve temerrüde düşüldükten sonra ipoteğin geçersiz olduğu iddiasıyla kötüniyetli olarak işbu davanın açıldığını belirterek, öncelikle 10.000.000 euro üzerinden hesaplanan ve davacıya ihtar edilen harç ödenmezse esasa girilmeden önce davanın reddine karar verilmesini, davacının taşınmazların tapu kaydına ipotek fek davası açıldığı için davalıdır şerhi konulması talebinin reddini, davacının talebinin ipoteğin tamamen kaldırılması olduğundan ve taleple bağlılık gereği haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Mahkememizin 01/06/2022 tarihli tensip tutanağının ... nolu ara kararı gereği Davacılar vekili dava dilekçesinde harçtan muaf olunduğunu beyan etmiş ise de, davanın türü ve mahiyeti dikkate alındığında davacıların harçtan muaf olmadıkları ve dava değerinin 10.000.000 Euro (10.000.000 Eurox17,5849(dava tarihi olan 30/05/2022 tarihi itibariyle) =175.849.000,00-TL) olduğu anlaşılmakla, davacı vekiline Harçlar Kanunu Madde 30 gereğince 3.002.980,60-TL eksik peşin nispi harcı yatırması için ön inceleme duruşma gününe kadar kesin süre verilmesine,

süresi içerisinde eksik harcın yatırılmaması halinde dosyanın kendiliğinden işlemden kaldırılacağını, yasal süresi içerisinde harcın yatırılmak suretiyle yenilenmediği taktirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceği hususunda ihtarlı davetiye çıkarıldığı, ancak eksik harcın yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın 17/01/2023 tarihinde işlemden kaldırıldığı, üç aylık yasal süre içinde dosyanın yenilenmediği dikkate alınarak HMK'nun 150/5. Maddesi uyarınca 18/04/2023 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur. 1-Davanın HMK'nın 150/5. maddesi uyarınca ... tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA..." dair karar verilmiştir.İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Taraflarınca açılan davada müvekkiline ait taşınmazlara davalı banka lehine konulan 10.000,000 Euro bedelli teminat ipoteğinin dava dilekçelerinde belirttikleri hukuki gerekçelerle fekkini talep ve dava ettiklerini, bunun üzerine mahkemece 10.000,000 Euro üzerinden hesaplanan 3.002.980,60 TL eksik harç olduğundan bahisle taraflarına bu harcın tamamlanması için süre verdiğini, ancak müvekkillerinin yaşadıkları ekonomik zorunluluklar nedeniyle bu harcı ödeyemediğini, mahkemece hesaplanan harcın dava konusunun değerini aşar nispette olduğunu,

buna ilişkin müteakip verilen dosyanın işlemden kaldırılması ve davanın açılmamış sayılmasına ilişkin kararların usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava açısından harca esas alınabilecek 3 değerin olduğunu, birincisinin limit miktarı olan 10.000,000 Euro, ikincisinin dosya içerisinde mevcut bulunan ve davalı bankanın alacağını somutlaştırdığı Ankara 62. Noterliği ... tarih ve ... yevmiye numaralı kat ihtarında talep edilen yekun 31.465,881,50 TL alacak, üçüncüsünün ise üzerinde ipotek bulunup fekki istenen taşınmazların değeri olduğunu, ipoteğin limit ipotek oluşu, ipotek akit tablosunda belirtilen meblağın yalnızcı bir üst sınır olduğunu,

alacak olarak nitelendirilmesinin mümkün olmaması, davalı tarafın artık kat ihtarnamesi düzenleyerek alacaklarını belirginleştirip bu teminat miktarı içinden ne kadar alacak talep ettiğinin ortaya koyduğunu, tüm bu nedenlerle resen göz önüne alınacak sebeplerden ötürü haklı istinaf başvurularının kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün kaldırılarak doğru harç hesaplanıp ikmal ettirilmek ve yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesini talep etmiştir.İstinafa cevap veren davalı vekilinin dilekçesinden özetle;

davacının istinaf taleplerinin reddini, yerel mahkeme kararının onanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karış tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:HMK'nın 355. maddesine göre "İnceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır.

Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu resen gözetir" şeklinde düzenleme bulunmaktadır.Dava, yabancı paraya endeksli alacak /borç borç bulunmaması nedeniyle dava konusu taşınmazlar üzerindeki sıdır.Dosya kapsamında toplanan deliller, somut olayda borcun teminatı olarak kurulan ipoteğin bedelsiz kaldığı ileri sürülerek fekkinin (kaldırılmasının) istenmesi yine belirtilen sebeple ipotek şerhinin tapudan terkinin talep edilmiş olması ,

mahkemece söz konusu olayda davacının borcu olup olmadığının net olarak saptanmasının gerekmesi nazara alındığında eksik (peşin) harcın tamamlanmaması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasına ve sonrasında üç ay içinde eksik harcın tamamlanmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına ilişkin verilen kararda yazılı açıklamalara, yasal sebep ve gerekçelere binaen istinaf edilen kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir aykırılık bulunmadığı, bu nedenlerle davacı vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı,

kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK nun 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.