Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/133 K.2023/276

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2022 tarih ve 2020/301 Esas 2022/763 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu ve davalıya ürün satışı yapıldığını, bundan dolayı davalının müvekkiline 28.701,45-TL borçlu bulunduğunu, davalının icra takibinden önce arandığını ancak ödeme yapmadığını, bunun üzerine Yeşilhisar İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazının haksız ve kötü niyetli olduğundan bahisle davanın kabulü ile icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

DAVALI VEKİLİNİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE; Zamanaşımı itirazında bulunduklarını, borç senetlerinin altındaki imzaların müvekkiline ait olmadığını ve imza inkarında bulunduklarını, itirazın iptali davasının süresinde açılmadığını, Kayseri 1. ATM'nin 2018/529 esas sayılı dosyasında müvekkili lehine kesin hüküm olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda "...Yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan adli tıp raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davanın Yeşilhisar İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamı talebine ilişkin olduğu, davalının ise kooperatife herhangi bir borcunun olmadığı ve takibe konu belgelerdeki imzaların kendisine ait olmadığı yönünde savunmalarının bulunduğu,

mahkememizce celp edilen imza örnekleri üzerinde yaptırılan adli tıp incelemesi neticesinde, takibe konu belgelerdeki imzaların davalı ...'a ait olmadığının tespit edildiği görüldüğünden, açılan davanın reddi gerekmiştir.

İtirazın iptali davasında borçlu lehine tazminata hükmedebilmek için takibin haksız olması, davacı alacaklının takibe geçmede ve itirazın iptali davasını açıp yürütmekte kötüniyetli olması gerektiği, alacaklının kötü niyetli olduğu konusunda ispat yükünün davalı-borçluda olduğu, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu yönünde mahkememizde bir kanaat oluşmadığından, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.

1-Açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin şartları oluşmaması nedeniyle reddine..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/10/2022 tarihli 2020/301 Esas ve 2022/763 Karar sayılı kararı ile huzurdaki dava kapsamında davacı müvekkilinin taleplerinin reddine karar verildiğini, yerel mahkemenin karar ve gerekçesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğundan belirtmiş oldukları istinaf gerekçeleri doğrultusunda yerel mahkeme kararının ortadan kaldırılarak davacı müvekkili lehine karar verilmesini talep ettiklerini, dosya kapsamında sunmuş oldukları yazılı ve sözlü tüm beyanlarını aynen tekrar ettiklerini,

davalının müvekkili S.S Kayseri Pancar Ekicileri Kooperatifi ile davalı arasında akdedilen sözleşme ile davalıya madallı yağmurlama borusu, madallı abot, uzatma borusu 60 cm beyaz, madallı conta, buğday tohumu vs gibi ürün satışı yapıldığını, satışlara ilişkin fatura ve senetlerin taraflarınca yerel mahkeme dosyasına sunulduğunu, ilerleyen süreçte ilgiil satış işleminin karşı tarafı olan davalı ve diğer iki kişiye satış işlemine yönelik borç meblağını ödemeleri konusunda bilgi verildiğini, söz konusu hususa yönelik taraflarınca ikame edilen Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/529 Esas,

2019/307 Karar sayılı dosyasının sonuçlandığını, borçluların sunmuş oldukları itiraz dilekçelerinden kendilerinin bile isteye söz konusu senetleri imzaladıklarını ifade ettiklerini, tüm bunlara rağmen yerel mahkeme dosyası kapsamında hazırlanmış olan Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin ... tarihli raporunda mevcut belgeler üzerinden tersim biçimi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir bakımından yapılan incelemede, inceleme konusu karbon nüsha belgelerde ... adına atılı imzalar ile ...'ın mevcut mukayese imzaları arasında ilgili ve irtibat tespit edilmediğini şeklinde hatalı tespit ve incelemelerin yapıldığının görüldüğünü,

davalının imzalamış olduğu 28.701,45 TL lik borç tutarını ödemekle yükümlü olduğunu, dolayısıyla müvekkili kooperatifi telafisi imkansız hak kayıplarına uğratan davalının meblağı ödemesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme kararının itirazları doğrultusunda kaldırılmasını, davalı borçlunun Yeşilhisar İcra Müdürlüğü ...

Esas sayılı takip dosyasında ileri sürdüğü itirazın iptaline ve itiraz ile duran icra takibinin devamını, davalı borçlu üzerinden %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf itirazları ve kamu düzenine ilişkin hususlarla sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda;

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, davacı tarafın iddialarına, davalı yanın savunmalarına, mahkemece 15.06.2022 tarihli İstanbul ATK Fizik İhtisas Dairesi'nden alınan raporda davacı tarafın alacağına dayanak olarak sunduğu belgelerdeki imzalar ile bilirkişi incelemesine esas mukayese belgelerdeki imzalar arasında ilgi ve irtibat tespit edilememesine ve dolayısıyla taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen bu belgelerdeki mevcut imzaların davalının eli ürünü olduğu gösterir nitelikte ve yeterlilikte bulgu saptanamadığının anlaşılmasına,

söz konusu raporun ayrıntılı, bilimsel, taraf ve kanun yolu denetimine elverişli, somut olayın özelliklerine uygun nitelikte olmasına, mahkemenin belge ve delilleri takdirinde (keza vakıa ve hukuki değerlendirmesinde ) bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davacı taraf vekilince yapılan istinaf itirazlarının tümünün yerinde olmadığı görülmüştür.Bu itibarla;

yerel mahkemece verilen kararda yazılı açıklamalara,yasal sebep ve gerekçelere binaen kararda usul,yasa ve dosya kapsamı yönlerinden herhangi bir aykırılığın bulunmadığı,kararın hukuka uygun olduğu,bu nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararına karşı davacı taraf vekilince yapılan bütün istinaf itirazlarının reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle istinaf incelemesine konu kararın usul ve esas yönlerinden hukuka uygun olduğu değerlendirilmekle işbu kararı istinaf eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.