Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1589 K.2023/1367

KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 02/08/2023 tarih ve 2023/60 E sayılı ara kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacılar vekili 31/07/2023 tarihli talep dilekçesinde özetle; bilirkişi raporları ile davanın yaklaşık olarak ispatlanmış olup, alacak miktarı nedeni ile davalının mal kaçırma ihtimaline binaen teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından verilen ... tarihli ara karar ile; "...Tüm dosya kapsamına göre ihtiyati haciz talep edenin, aleyhine talep ettiği kişiden alacağının mevcut olduğunu ve miktarını gösterir, daha geniş bir anlatımla İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmaması, alacağın yargılamayı gerektirmesi, bilirkişi raporuna karşı itirazlar konusunda herhangi bir karar verilmediği, rapora karşı itiraz süresi dolmadığı dikkate alınarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ara karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle;emsal Yargıtay kararından da anlaşılacağı üzere alacağın yargılama gerektirmesi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel olmadığı gibi alacağın varlığı hakkında kanaat edinilere, kanaat verecek delillerin gösterilmesi yeterli olduğunu, bilirkişi raporu ile yaklaşık ispat koşulu sağlanmış olup istirdat davasında ihtiyati haciz kararı verilmesi mümkün olmadığını, istinaf talebinin kabulü ile, ilk derece mahkemesinin 02.08.2023 tarihli ara kararının kaldırılmasına, davalı aleyhine dava değeri üzerinden teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Derdest dava, daha önce yapılmış icra takibinden dolayı davacıdan yapılan tahsilatlar nedeniyle fazladan yapıldığı iddia edilen tahsilatlardan kaynaklı istirdat/alacak talebine ilişkindir.

Yargılama devam ederken mahkemece bilirkişi raporu alınmış ve davacı vekili 31/07/2023 tarihli dilekçesi ile söz konusu bilirkişi raporu gözetilerek alacaklarının yaklaşık ispat koşulu gerçekleştiğinden ve davalının mal kaçırma ihtimali gözetilerek alacaklarının teminat altına alınması amacıyla İİK'nın 257 vd.maddeleri gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

Mahkeme, 02/08/2023 tarihli gerekçeli ara karar ile "...Tüm dosya kapsamına göre ihtiyati haciz talep edenin, aleyhine talep ettiği kişiden alacağının mevcut olduğunu ve miktarını gösterir, daha geniş bir anlatımla İİK'nun 257. maddesinde sayılan yasal koşulların bulunduğu ispat etmeye elverişli, mahkemeye yaklaşık ölçüde kanaat verici delil bulunmaması, alacağın yargılamayı gerektirmesi, bilirkişi raporuna karşı itirazlar konusunda herhangi bir karar verilmediği, rapora karşı itiraz süresi dolmadığı dikkate alınarak ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekilinin İHTİYATİ HACİZ TALEBİNİN REDDİNE..." şeklinde söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, davacı vekili işbu ara kararını süresinde istinaf etmiştir. İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli ara kararda yazılı açıklamalar ile bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Derdest işbu istirdat/alacak davasında dava konusu bir miktar para alacağı yönünden davacı tarafça istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK'nın 257.maddesi gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamına göre bulunmadığı, her iki tarafça itirazlar ileri sürelen bilirkişi raporunun bu aşama itibariyle dava konusu para alacağının varlığı ve miktarı yönünden İİK'nın 257.maddesine göre ihtiyati haciz talebinin kabulü için yaklaşık ispata yeterli görülmediğinden söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle istinaf edilen ara kararda usul, yasa ve bu aşamadaki mevcut derdest dava dosyası kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ara kararının hukuka uygun olduğu, bu sebeplerle davacı vekilinin istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.