Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/1900 K.2023/1689

Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/06/2023 tarih ve 2022/1356 Esas 2023/476 Karar sayılı ilamına karşı ,davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya dairemize gelmekle dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine kesin maliyet bedeline dayalı olarak Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, müvekkilinin bu zamana kadar borcunu ödeyerek tapusunu 2014 yılı içerisinde aldığını, aradan geçen yaklaşık beş yıldan sonra müvekkiline kesin maliyet hesabı adı altıda bir borç çıkarılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin davalı kooperatife üyelikten kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafından kendisine daire isabet ettirildiğini, müvekkilinin tapusunu aldığını,

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. Madde ile düzenleme yapıldığını, müvekkilinin üyelikten kaynaklı herhangi bir borcunun bulunmadığının açık olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü ile, müvekkilinin davalı kooperatife herhangi bir borcu olmadığının tespitine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVALI VEKİLİ'NİN İLK DERECE MAHKEMESİNE SUNMUŞ OLDUĞU CEVAP DİLEKÇESİNDEN ÖZETLE:

Huzurdaki davada dava şartı yokluğu bulunduğundan ve davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, kesinleşmiş bir icra takibi, haciz, satış ve tahliyenin varlığı bulunmadığını, davacının müvekkili kooperatife borcu bulunduğunu, söz konusu genel kurulların ya da alınan kararların iptali yönünde herhangi bir dava açılmadığını ve kararların kesinleştiğini, davacının bulunduğu etabın henüz tamamlanmadığını, tamamlanmamış bir etapta ortaklardan talep edilen bedelin ancak geçici maliyet olacağını sonradan çıkarılan bir kanunla genel kurul kararlarını yok saymanın kanuna ve ana yasaya aykırı olduğunu,

kamu yararı olmadıkça bir kanunun yürürlüğe girdikten sonra ancak uygulanabileceği geçmişe etkili olamayacağı anayasal güvence altına alındığını savunarak davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda"...Tüm dosya kapsamına göre. 7410 sayılı Çevre Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 2. maddesi ile 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'na eklenen geçici 11. maddesinin Anayasa Mahkemesi'nin 16/02/2023 tarih 2022/126 esas 2023/29 karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiğinden, eldeki davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş ve hüküm kurulmuştur.

(Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin 2023/892 E., 2023/943 K. Sayılı aynı yönde ilamı bulunmaktadır.)1-Davanın konusuz kalması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 179,90 TL harcın davacı tarafından peşin yatırılan 1.184,13 TL harçtan mahsubu ile artan 1.004,23 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmasına..." dair karar verilmiştir.

İş bu kararı davacı vekili süresinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Mahkemenin menfi tespit konulu davalarının reddine karar verildiğini, davalı kooperatif tarafından müvekkili aleyhine kesin maliyet bedeline dayalı olarak Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibine girişildiğini, özellikle Kayseri İli Sınırları içerisinde yer alan birtakım kooperatifler borcunu ödeyip tapuyu kazanan üyelerine kesin maliyet hesabı raporu başta olmak üzere çeşitli adlar altında yüklü borçlar altına soktuğunu, madde hükümlerinin incelendiğinde maddenin Kayseri İline özel olarak düzenlendiğini ve sadece yapı kooperatiflerini kapsadığının görüldüğünü, davalı kooperatifin Kayseri ilinde yer aldığını, etaplar halinde inşaat faaliyetlerine devam ettiğini,

anlatılanlar doğrultusunda kanunun aradığı şartlarının birlikte sağlanması halinde her ne ad olursa olsun kooperatiflerin üyelere yaptığı borçlandırmaların geçersiz olduğunun hüküm altına alındığından müvekkilinin davalı kooperatifçe Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyası üzerinden borç altına sokulmasının usule ve yasaya aykırı olduğunun açık olduğunu, Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...Esas sayılı dosyasının takip talebi incelendiğinde müvekkilinin kooperatifin 18/06/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısının 11. Gündem maddesi gereğince yeniden yapılan 30/09/2014 tarihli konut kesin maliyet bedelinden kalan 31.177,00 TL ve aynı genel kurul kararı uyarınca alacağa 30/05/2018 tarihinden itibaren uygulanan aylık %15 gecikme cezası olan 7.528,00 TL olmak üzere 44.705,00 TL borçlandırıldığını, bugün itibariyle ise kapak hesabının 69.338,40 TL olduğunun görüleceğini,

tüm bu nedenlerle mahkemece resen nazara alınacak sair nedenlerle istinaf başvurularının kabulü ile yerel mahkeme ilamının kaldırılmasını talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzeniyle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

Dava, davacı aleyhine başlatılan icra takip dosyasından dolayı borçlun olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, mevcut delil durumuna ve ileri sürülen istinaf sebeplerine, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmamasına göre ilk derece mahkemesince davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, davacının istinaf isteminin reddi gerektiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda belirtilen gerekçelerle ve HMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf başvurusu sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonunda davacı tarafın söz konusu istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden ilk derece mahkemesinin istinafa konu edilen nihai kararının HMK'nın 353/1-b.1.maddesi gereğince usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu değerlendirilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.