Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/2026 K.2023/1739

Tarafların iddia ve savunmalarının özeti

İhtiyati haciz talep eden vekili 19/09/2023 tarihli dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında mevcut bulunan ticari ilişki gereği işbu dilekçenin ekinde belirtilen mallar davalı/borçu tarafa teslim edildiğini, ilgili malların teslimine ilişkin e-irsaliye düzenlenmiş olup söz konusu belge işbu dilekçenin ekinde mahkemenize sunulduğunu, işbu belgeden açıkça görüleceği üzere tüm ürünler eksiksiz ve sağlam şekilde borçlu firmaya teslim edildiğini, borçlu firma tüm ürünleri eksiksiz ve sağlam bir şekilde teslim almasına rağmen borcunu ödemediğini, müvekkil tarafından birçok kez ödeme talep edilmesine rağmen borçlu firma ödemeleri sürekli ertelediğini,

söz konusu bedellerin fatura tarihi itibari ile muaccel hale geldiğinin açık olduğunu, ancak gelinen aşamada davalı borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, son zamanlarda borçlu firma yetkililerine ulaşılamadığını, borçlu firmanın mal kaçırma saikiyle ticari sektörde hareket ettiği, ayrıca borca batık olması nedeniyle borçlulardan mal kaçırmak amacıyla başka tüzel kişiler eliyle ticari faaliyetlerine devam ettiği müvekkil tarafından haricen öğrenildiğini, tüm bu nedenlerle borçlu firmanın mal kaçırması kaçınılmaz bir gerçek olduğunu,

Yargıtay kararlarıyla da sabit olduğu üzere faturaya istinaden ihtiyati haciz kararı verilebileceğini, borçlunun mal kaçırma ve adres değiştirme ihtimali bulunduğunu, faturaya ve irsaliyeye istinaden ürünlerin teslim edildiği ve borcun muaccel hale geldiği izahtan vareste olduğunu, öncelikle teminatsız olarak mahkemeniz tarafından kabul edilmemesi halinde ise uygun görülecek bir teminat karşılığında borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz talep etme zarureti hasıl olduğunu, izah olunan nedenlerle.

725.977,30 TL - tahsil tarihinde fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla borcun borçludan tahsili için menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaat halinde mahkemenizce uygun görülecek bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece Mahkemesi tarafından (Red)Dava Şartı Yokluğundan kararı ile; Dosyadaki mevcut delillerin incelenmesinde, borçlunun menkul, gayri menkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulması talep edilmiş ise de malların borçluya teslim edildiğine dair imzalı sevk irsaliyesi olmayıp alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla ihtiyati haciz isteyen vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiş "1-İhtiyati Haciz Talebinin REDDİNE,..." şeklinde hüküm kurulmuştur. Talep eden vekili işbu kararı yasal süresi içerisinde istinaf etmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle ;Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/316 D.İş sayılı dosyasında ilgili ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verdiğini, ikame edilen dava incelendiğinde; dava taraflarının aynı ve talep konusunun ise fatura olduğu açıkça görüleceğini, işbu husus Yerel Mahkemenin taraf ve dava konusu birebir aynı olan iki dava bakımından bu denli çelişkili bir karara hükmetmesi haksız ve çelişik olduğunu, bu hususun müvekkil aleyhine hak kaybına neden olduğu ve birbiriyle çelişen ilgili kararların Adil Yargılanma Hakkına aykırılık teşkil ettiği açık olduğunu,

izah edilen tüm bu haklı sebeplerin neticesinde ilgili Yerel Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini, istinaf başvurusunun kabulüne, Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/331 D.İş-2023/332 K. Sayılı ihtiyati haciz talebinin reddi kararının kaldırılmasına, mahkemece yapılacak istinaf incelemesi neticesinde ivedilikle ihtiyati hacze ,yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı taraf vekili istinaf dilekçesine karşı sunduğu cevap dilekçesinde özetle. Talep eden taraf, faturadan kaynaklı olarak müvekkil şirket aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuş olsa da, müvekkil şirketin talep eden tarafa bir borcu bulunmadığından ihtiyati haczin reddine ilişkin karar hukuka uygun olduğunu, müvekkil şirketin talep eden tarafa borca değil, bilakis alacağı bulunduğunu, bu bağlamda karşı taraf aleyhine Torbalı İcra Dairesi ...

Esas, Kayseri Genel İcra Dairesi ...

Esas sayılı icra dosyaları derdest olduğunu, müvekkil şirketin mal kaçırma durumu da amacı da bulunmamakta olup, müvekkil şirket ticaret hayatına devam ettiğini, ayrıca müvekkil şirketin borca batık olduğu hususu da hakikate muhalif olduğunu, müvekkil şirketin karşı tarafa bir borcu bulunmadığını, 4.09.2022 tarihinde 128.050 USD müvekkil şirketçe karşı tarafa "cari hesap ödemesi" açıklaması ile ödeme yaptığını, cari hesap borcu kapatıldığını, ihtiyati hacze konu fatura tarihi 29.08.2022 olup, müvekkil şirketçe ödeme tarihi 14.09.2022 olduğu hususları da göz önüne alındığında müvekkil şirketin borcu olmadığı sabit olduğunu,

talep eden taraf alacağın varlığını yaklaşık olarak dahi ispatlamayamadığını, talep eden tarafça varlığı iddia edilen alacağın varlığı yargılamayı getirmekte olup, yargılama neticesinde de borcun var olmadığı görüleceğini, talep eden tarafça ürünlerin teslim edildiği hususunu da ispatlanamadığını, bu bağlamda Yerel Mahkeme kararının hukuka uygunluğu göz önüne alınarak, talep eden tarafça yapılan istinaf itirazının reddine karar verilmesi talep etmiştir.H.M.K 355.

Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Talep, (Değişik İş Dosyası üzerinden) "...725.977,30 TL - tahsil tarihinde fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla borcun borçludan tahsili için menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının öncelikle teminatsız olarak, aksi kanaat halinde mahkemenizce uygun görülecek bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine,Yargılama gideri ve vekalet ücretinin borçluya yükletilmesine,karar verilmesi..." talebine ilişkindir.İhtiyati haciz talebinin dayanağı 29/08/2022 tarihli 725.977,30TL miktarlı faturadır.

Faturaya ilişkin sevk irsaliyesi örneği de sunulmuş, incelendiğinde teslim alan kısmında herhangi bir imza olmadığı görülmüştür.Mahkeme , 20/09/2023 tarihli gerekçeli kararı ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermiş, talep eden vekili işbu kararı süresinde istinaf etmiştir.İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece verilmiş ve istinaf edilmiş olan gerekçeli kararda yazılı açıklamalar ile mevcut dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

İhtiyati haciz talep eden tarafça dayanılan faturaya dayalı alacağa ilişkin bir miktar para alacağı yönünden istenen ihtiyati haciz talebinin kabulü için İİK 257 vd. Maddeleri gereğince aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bulunmadığı, faturanın talep eden tarafça her zaman tek taraflı olarak düzenlenebilen belgelerden olduğu , sevk irsaliyesinde teslim alan imzasının bulunmadığı , faturanın tek başına fatura konusu alacağın varlığı ve miktarı yönünden yaklaşık olarak ispata yeterli olmadığından söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de söz konusu ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş olduğundan , istinaf edilen kararda mahkemece yazılı ayrıntılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeleri ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen kararda usul, yasa ve mevcut dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı , kararın hukuka uygun olduğu , bu nedenlerle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.