Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/2364 K.2024/7

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 27/09/2023 tarih ve 2022/523 E - 2023/824 K kararına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ve davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki (sunta satımı) ile 17/05/2021 tarihli ... ve ... numaralı fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından faturada belirtilen ve cari hesaplardaki borcun müvekkili şirkete ödenmediğini, Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, davalı şirketçe borca itiraz edilmesinin akabinde takibin durduğunu, davalı şirketle yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de netice alınamadığını, davalı tarafın müvekkiline olan borcu inkar ettiğini, bu durumun müvekkiline karşı kötü niyetli olduğunu gösterdiğini,

davalının borca karşı yaptığı işlemlerin sadece alacaklıyı zarara sokmak ve borcu erteleme gayesinden başka bir şey olmadığını, davalı tarafça icra takibine yapılan haksız, hukuka aykırı ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; ödeme emrinin müvekkiline 16.06.2021 tarihinde tebliğ edildiğini ve müvekkili tarafından aynı gün içinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına ilişkin icra takibinin cari hesap üzerinden yapılan bir takip olmadığını, takip dayanağı ... tarihli ... ve ... tarihli ... numaralı her biri 76.048,05-TL bedelli iki adet fatura gösterildiğini, davacının bahsettiği gibi hem faturalar hem de cari hesap üzerinden yapılan bir takibin bulunmadığını, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını,

müvekkilinin haksız ve kötü niyetli olarak başlattığı icra takibi ve bu itirazın iptali davası ile mağdur edildiğini, hukuka aykırı açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkeme kararında; "...Yapılan tüm bu açıklamalar, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre somut olaya gelindiğinde; her ne kadar dava dilekçesinde takibin fatura ve cari hesap ilişkisinden kaynaklı olduğu beyan edilmiş ise de Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı icra takip dosyasının dayanağının 2 adet fatura olarak gösterildiği, cari hesabın dayanak gösterilmediği, takibe sık sıkıya bağlılık kuralı gereği sadece faturalar yönünden araştırma yapıldığı, dava dilekçesinde yalnızca asıl alacak miktarı üzerinden itirazın iptali talep edilmesi sebebiyle takipte talep edilen faizler yönünden bir inceleme yapılmadığı, bu kapsamda ticari defter incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen 04/05/2023 tarihli mali müşavir bilirkişi raporuna göre her iki tarafın da ticari defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu ve sahibi lehine-aleyhine delil olma vasfı taşıdığı,

takip konusu ... tarihli ... ve ... tarihli ... seri numaralı 2 adet faturanın davacı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, vergi dairesinden getirtilen BS formunda da dava konusu faturaları bildirdiği, 01/04/2022 tarihinde davalı tarafın 12 ayrı POS hareketi ile kredi kartı ile ödeme yaptığı, bu ödeme tutarının 60.175,00 TL olduğu, davalı ticari defterlerinde ise ... tarihli ... seri numaralı faturanın kayıtlı olduğu, ... seri numaralı faturanın kayıtlı olmadığı, bu fatura konusu malın davalıya teslimine dair sevk irsaliyesi, teslim fişi, nakliye faturası vb kanaat edici belge sunulamadığı,

dolayısıyla tarafların ticari defterlerinin yalnızca faturalardan birisi yönünden birbirini doğruladığı, diğer fatura yönünden davacının davasını ispat edemediği, davalı ticari defterleri ile doğrulanan ... tarihli ... seri numaralı fatura bedelinin 76.048,05 T olduğu,

her ne kadar davalı ticari defterlerinde gözükmese de sahibi lehine-aleyhine delil olma özelliği bulunan davacı ticari defterlerine göre davalının davacıya 12 seferde toplamda 60.175,00 TL ödeme yaptığı da dikkate alındığında davalının bakiye borcunun (76.048,05 TL -60.175,00 TL=15.873,05 TL) 15.873,05 TL olduğu kanaatine varılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olduğundan İİK 67/2 maddesi uyarınca % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş,

davacının takipte kötü niyetli olduğuna dair delil bulunmadığından davalı tarafın % 20 kötü niyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm fıkrasının tesisi uygun görülmüştür.Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu itirazın 15.873,05-TL yönünden İPTALİNE, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına, Fazlaya dair 136.223,05-TL yönünden açılan davanın reddine, İİK 67/2. maddesi uyarınca 3.174,61-TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, Davalı tarafın %20 tazminat talebinin reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle.

Müvekkili ve davalı şirket arasında gerçekleşen ticari ilişki (sunta satımı) nedeniyle ... tarihli ... ve ... numaralı fatura düzenlendiğini, davalı şirket tarafından faturada belirtilen ve cari hesaplardaki borcun müvekkili şirkete ödenmemesi nedeniyle Kayseri Genel İcra Dairesi ... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, ancak davalı şirketçe, müvekkilinin haklı alacağını engellemek amacıyla kötü niyetli olarak borca itiraz edilmesinin akabinde takip durdurulduğunu, işbu davada itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini,

yargılama giderlerinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ettiklerini, yerel mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddi ile. Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında davalı/borçlunun takibe yapmış olduğu itirazın 15.873,05-TL yönünden iptaline, takibin bu miktar üzerinden kaldığı yerden devamına ve fazlaya dair 136.223,05-TL yönünden açılan davanın reddine karar verildiğini, gerekçeli kararda dayanak olarak gösterilen 03.05.2023 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın ticari defterlerindeki "davacı lehine olmayan" kayıtlar dikkate alınarak şeklinde açıklama yapıldığını, ancak HMK.

222/4. maddesi gereğince açılış veya kapanış onayı gerekli iken bu onayları olmayan ticari defterler sahibi aleyhine delil teşkil ettiğini, yine içeriği birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları da sahibi aleyhine delil olacağını, ancak tacirin kendi defterlerindeki aleyhine delil oluşturan kayıtların aksini kesin delillerle ispatlarsa, bu kayıtlar aleyhe delil olma niteliğini yitireceğini, işbu amir hüküm gereğince, müvekkili şirket kayıtlarının usulüne uygun açılış kapanışlarının yapıldığının tespit edilmiş olup söz konusu ticari defterlerin müvekkili şirket lehine delil olma özelliği taşıdığını,

buna rağmen ticari defter kayıtlarının bilirkişi tarafından müvekkili aleyhine değerlendirilmesi ve itirazlarına rağmen yeni bir rapor alınmadan gerekçeli karara dayanak olarak hatalı bilirkişi raporunun gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında;

davalı ticari defterlerinde ... tarihli ... seri numaralı faturanın kayıtlı olduğunu. ... seri numaralı faturanın kayıtlı olmadığını, bu fatura konusu malın davalıya teslimine dair sevk irsaliyesi, teslim fişi, nakliye faturası vb kanaat edici belge sunulamadığını, dolayısıyla tarafların ticari defterlerinin yalnızca faturalardan birisi yönünden birbirini doğruladığını, diğer fatura yönünden davanın ispat edilemediğini belirttiğini,

kararın devamında ise davalı ticari defterlerinde gözükmese de sahibi lehine-aleyhine delil olma özelliği bulunan davacı ticari defterlerine göre davalının davacıya 12 seferde toplamda 60.175,00 TL ödeme yaptığı da dikkate alındığında davalının bakiye borcunun (76.048,05 TL -60.175,00 TL=15.873,05 TL) 15.873,05 TL olduğu kanaatine varılmakla bu miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, mahkeme tarafından davalının ticari defterinde kayıtlı olmaması nedeniyle ... seri numaralı faturanın müvekkili şirket tarafından alacağın ispatlanamadığı şeklinde değerlendirildiğini,

ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte davalı ticari defterlerinde gözükmeyen müvekkilinin ticari defterlerinde gözüken kredi kartı post çekimi şeklinde ödemelerini davalı tarafından müvekkili şirkete yapılmış ödemeler olarak kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin usulüne uygun tutulduğunu ve faturaları işlediği ticari defterleri mahkeme tarafından aleyhe delil olarak değerlendirildiğini, ancak davalı şirketin faturaları eksik işlediği ve kendi yaptığı ödemeleri dahi işlemediği eksik ticari defteri sürekli lehine delil olarak değerlendirildiğini,

kararın bu haliyle kendiyle çelişmekte olup müvekkilinin haklı alacağına ulaşmasını engellediğini, itirazın iptali davası müddeabihi takip konusu yapılmış ve borçlunun itiraz etmiş olduğu alacak olan bir eda davası olduğunu, 2004 sayılı kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali davasında tespit edilecek husus borçlunun itirazında haklı olup olmadığı hususunun araştırılmasından ibaret olduğunu, dosyada mübrez rapor incelendiğinde de görüleceği üzere davalının icra dosyası öncesi müvekkile yapmış olduğu herhangi bir ödeme mevcut olmadığını, bu nedenle de davalı yanca yapılan itirazın haksız,

hukuksuz ve mesnetsiz olduğu ortada olduğunu ileri sürerek istinaf başvurularının kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın tümden kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin tamamının davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava, fatura ve bakiye alacağı dayanılarak başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.Davacı Kayseri Genel İcra Dairesinin ...

Esas sayılı dosyasında davalı hakkında 152.096,10 TL asıl alacak 1954,34 TL işlemiş faiz olmak üzere 154.050,44 TL üzerinden takip başlattığı takip dayanağı olarak 154.050,44 TL olarak gösterdiği görülmüştür.Davacı dava dilekçesinde davalıya mal sattığını bu doğrultuda 17.05.2021 tarih ... ve ... numaralı faturaları düzenlendiğini davalının bu borcu ödemediğini ileri sürmüştür.Davalı takibe konu faturalardaki malları teslim olmadığını ileri sürmüştür.Takibe konu faturaların davalı tarafça BA formuyla vergi dairesine bildirildiği ...

Vergi Dairesinin 20.06.2022 tarihli yazısından anlaşılmaktadır.6102 sayılı TTK 21/2 göre fatura olan tacirin aldığı tarihten itibaren 8 gün içinde itiraz etmemesi halinde fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağı düzenlenmiştir.Somut olayda davalı ... numaralı faturayı defterlerine kayıt ettiği gibi Vergi dairesine de bildirmiş buna karşılık ... numaralı faturayı vergi dairesine bildirdiği halde defterlerine kayıt etmediği görülmüştür.Davacı defterinde ise fatura tarihlerinden sonra 60.175 TL ödeme olduğu görülmüştür.Bu durumda ispat külfeti davalıda olup davalı bahse konu faturalardaki malların teslim edilmediğini ispat külfeti

altındadır.6102 sayılı TTK 18/3 maddesinde Tacirler arasında, diğer tarafı temerrüde düşürmeye, sözleşmeyi feshe, sözleşmeden dönmeye ilişkin ihbar veya ihtarların noter aracılığıyla, taahhütlü mektupla, telgrafla veya güvenli elektronik imza kullanılarak kayıtlı elektronik posta sistemi ile yapılacağı düzenlenmiştir. Davalı cevap dilekçesinde mail yazışmaları ve yemin deliline dayanmıştır.

Davalıya bu delillerini sunması için süre verilerek başka bir deyişle vergi dairesine bildirdiği ve/veya defterine işlediği faturalara süreside itiraz ettiğini, faturalardaki malları teslim almadığını ispat etmek suretiyle bu anlamda mail adreslerinin davalı şirkete ait olup olmadığı, ait olmasının saptanması halinde süresinde itiraz edilip edilmediği değerlendirilerek son olarak oluşacak ispat külfetine göre tarafların dilekçelerinde yemin deliline de dayandıkları gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüştür.