Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2023/619 K.2023/586

KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 22/02/2023 tarih ve 2023/31 E sayılı EK kararına karşı süresi içinde muteriz/borçlular vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede;

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI İLE İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin ibraz ettiği dava dilekçesinden özetle: Alacaklının aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlulardan (25.000,00)-TL alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçlulara ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 20/01/2023 tarihli D.iş kararı ile; "...Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK'nun 257. maddesindeki şartların var olduğu ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden (25.000,00)-TL'nin yukarıda isimleri yazılı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,..." şeklinde karar verilmiştir.

Karşı taraf vekilinin sunduğu itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkillerinden ...'in tacir olmadığını ve Uşak ilinde ikamet ettiğini, diğer müvekkili ... şirketinin ise faaliyet yerinin Uşak ili olduğunu, ihtiyati haciz talep edenin tacir olmadığını bu nedenle bono üzerinde bulunan yetki anlaşmasının geçerli olamayacağını, yetkili mahkeme ve icra dairelerinin Uşak mahkemeleri ve Uşak icra daireleri olduğunu, itirazlarının kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/01/2023 tarih 2023/31 esas ve 2023/30 karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde 22/02/2023 tarihli Ek kararı ile; "...Somut olayda, borçlular tarafından mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ancak talebin dayanağı bononun incelenmesinde ihtilaf halinde Kayseri mahkemelerinin yetkili olduğunun yazılmış olduğu görülmekle, ihtiyati hacze dayanak yapılan belgeler itibariyle alacağın yaklaşık ölçüde ispatlandığı anlaşılmakla ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. 1-İhtiyati hacze yapılan itirazın reddine,..." şeklinde karar verilmiştir.

Bu ek karara karşı muteriz/ borçlular vekilince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Muteriz/ borçlular vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle. Müvekkilleri hakkında Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/31 D İş 2023/30 D. İş karar sayılı yazılı ihtiyati haciz kararı sebebi ile Kayseri İcra Dairesi ...

Esas sayılı dosyadan icra takibi yapılmış olduğunu, müvekkili ...'in tacir olmayıp Uşak ilinde ikamet etmekte olduğunu, diğer müvekkili ......Ltd ve Şti'nin ise şirket merkezinin Uşak İli olduğunu, diğer yandan davalı (alacaklı) ...'ın ise tacir olmadığını dolayısı ile taraflar arasındaki bono üzerine yazılı yetki anlaşmasının geçerli olmadığını, 6100 sayılı HMK'nın 17. maddesi uyarınca sadece tacirler ve kamu tüzel kişileri tarafından yetki sözleşmesi yapılabilir.

Tarafların da tacir olmadığından bono üzerine yazılı yetki anlaşmasının geçerli olmayıp ihtiyati haciz talebi ve icra takibi için yetkili mahkeme ve icra dairesinin borçluların ikametgahı ve şirket merkezi adresi olan Uşak Mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, talep dayanağı bono hakkındaki ihtiyati haciz kararında Uşak Mahkemeleri'nin yetkili, Kayseri Mahkemeleri'nin yetkisiz olup Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/31 D İş 2023/30 D.

İş karar sayılı kararının yetki yönünden hatalı olduğunu, İstinaf başvurusunun kabulü ile Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/31 D İş 2023/30 Karar 22/02/2023 Tarih sayılı EK kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:Talep (D.İş dosyası üzerinden), ihtiyati haciz isteyen ...'nun lehdarı, ... ile ... Ve ...şti'nin de düzenleyeni oldukları, ... tanzim, 15/01/2023 vade tarihli, 25.000,00 TL bedelli bir adet kambiyo senedi vasfındaki bonodan dolayı İ.İ.K'nın 257. Maddesi gereğince ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkindir. Mahkeme, 20/01/2023 tarihli gerekçeli kararı ile İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince koşulları bulunduğundan bahisle ve %15 teminat karşılığında, 25.000,00 TL üzerinden ihtiyati haciz kabul kararı vermiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen borçlular vekilince 23/01/2023 tarihli dilekçesiyle işbu ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir. ...'in tacir olmadığını, Uşak İlinde ikamet ettiğini, ...

Ve ...'nin merkezinin de Uşak ili olduğunu, alacaklı ...'ın da tacir olmadığını, dolayısıyla taraflar arasındaki bono üzerinde yazılı yetki anlaşmasının HMK'nın 17. Maddesi gereğince geçerli olmadığını, bu nedenle ihtiyati haciz talebi ve icra takibi için yetkili mahkemenin ve icra dairesinin borçluların ikametgahı ve şirket merkezi olan Uşak mahkemeleri ve İcra Daireleri olduğunu, Kayseri Mahkemelerinin yetkili olmadığını, bu nedenlerle ihtiyati haciz kararı veren Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili mahkeme olmadığını, yetki yönünden itiraz ettiklerini, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılmasını,

itiraz sebepleri olarak ileri sürmüş ve talep etmiştir.

Alacaklı vekili dilekçesi ile itirazların reddini savunmuştur.

Mahkeme, itirazı duruşmalı incelemiş, 22/02/2023 tarihli duruşmaya, itiraz eden ... ve vekili ile alacaklı vekili katılmış, mahkemece dinlenmişler ve aynı duruşmadaki kısa kararla, muteriz borçluların ihtiyati haciz kararına karşı yaptıkları itirazın reddine karar vermiş, bu yönden ayrıca 22/02/2023 tarihli gerekçeli ek karar yazmış, muteriz/ borçlular vekili işbu Ek kararı süresinde istinaf etmiştir.

İİK 265. Maddesi :"(Değişik birinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi hâlde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir.

(Ek ikinci fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.) Menfaati ihlâl edilen üçüncü kişiler de ihtiyatî haczi öğrendiği tarihten itibaren yedi gün içinde ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere veya teminata itiraz edebilir.

Mahkeme, gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddeder.

İtiraz eden, dilekçesine istinat ettiği bütün belgeleri bağlamaya mecburdur. Mahkeme, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebilir veya kaldırabilir. Şu kadar ki, iki taraf da gelmezse evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilir.

(Ek fıkra: 17/7/2003-4949/63 md.; Değişik:2/3/2005-5311/17 md.) İtiraz üzerine verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bölge adliye mahkemesi bu başvuruyu öncelikle inceler ve verdiği karar kesindir. İstinaf yoluna başvuru, ihtiyatî haciz kararının icrasını durdurmaz."

İstinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri, mahkemece İ.İ.K'nın 257 vd. Maddesi gereğince ve teminat karşılığında verilen (bonoya dayalı) ihtiyati haciz kararı, bu karara karşı,karşı taraflar vekilince yapılan itiraz sebepleri, itirazın duruşmalı yapılan incelemesi sonucu verilen ve istinaf edilen gerekçeli Ek kararda yazılı açıklamalar, dayanak bononun içeriği ile tüm dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirildiğinde.

Talebin kambiyo senedi vasfındaki bonoya dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olması, bonoya dayanan alacaklar yönünden istenen ihtiyati haciz kararlarını vermeye yetkili mahkemelerin, borçlunun yerleşim yeri, ödeme yeri, ödeme yeri belirtilmemişse keşide yeri, keşide yeri gösterilmemişse keşidecinin ad ve soyadının yanında yazılı olan yer (T.T.K'nın 78/2-3 madde.) ve ihtiyati haciz istenen keşideci, lehdar, ciranta ve avalistlerinden herhangi birinin yerleşim yeri mahkemeleri olması,

ihtiyati haciz isteyenin de bonoda lehdar olup lehdarın adresinin de "Kayseri" ve ayrıca bonoda "Kayseri" Mahkemelerinin de yetkili olduğunun açıkça yazılı olması nedeniyle, ihtiyati haciz kararı veren Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğu anlaşıldığından muteriz/borçluların mahkemenin yetkisine yaptıkları itirazlarının yerinde olmadığı, reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle ve mahkemece verilen ve istinaf edilen ek kararda yazılı açıklamalar, yasal sebep ve gerekçeler ile mevcut dosya kapsamı birlikte gözetildiğinde, istinaf edilen gerekçeli ek kararda usul, yasa ve dosya kapsamı yönlerinden bir isabetsizlik ve aykırılığın bulunmadığı, ek kararın hukuka uygun olduğu, bu nedenlerle muterizler vekilinin istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 gereğince reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.